Дело о признании недееспособной (Чертановский суд Москвы, судья Астахова Т.Ю)

Мы описали это дело в статье: «Как бывший Московский психиатр пытался свою мать признать недееспособной»

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1О декабря 2019 года Чертановский районный суд r. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т. Ю., с участием прокурора Раевского С. Э., при секретаре Коноплеве С. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о признании недееспособной,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недееспособной своей матери.
В обоснование заявления указано, что они проживают на одной жилой площади.
Ответчик страдает хроническим психическим заболеванием — деменцией (слабоумием), по причине болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке и надзоре. У нее так же имеются грубые нарушения памяти и интеллекта, она внушаема, легко подпадает под влияние посторонних людей, выдает доверенности малознакомым лицам на представление своих интересов в государственных органах по вопросам управления принадлежащим ей имуществом, отрицает свое родство с заявителем, препятствует проживанию заявителя в квартире, отказывается от выхода из квартиры, не rотовит себе еду, высказывает бредовые идеи ущерба, отношений.
Ответчица в виду неадекватного поведения была освидетельствована бригадой неотложной психиатрической помощи, которой в этот же день была доставлена в ПКБ № 1 им. Н. А. Алексеева, откуда вскоре была выписана из стационара с диагнозом деменция, состоит на учете в ПНД.
Заявитель и его представитель по ордеру адвокат в суд явились, заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем и письменных объяснениях основаниям, в последних указано, что с 2008 r. состояние здоровья Ответчика изменилось, она стала жаловаться на головные боли, повышенное давление, появление пятен на коже, могла начать беспричинно ругаться, при обращении в поликлинику ей был поставлен диагноз склеродермия.
В 2009 г. Ответчица крайне негативно восприняла новость о том, что сын вскоре женится и станет отцом. После рождения внука Ответчица стала неадекватно себя вести, требовала, чтобы семья заявителя выехала из квартиры, говорила, что ей мешает плач ребенка, запрещала купать ребенка, кормить его ночью, стала спать на полу на кухне.
Это негативно сказывалось на ребенке, заявитель с супругой и ребенком переехали на съемную квартиру.
В 2013 г. мать стала жаловаться наголовокружения, шум в голове, снижение слуха, ухудшение памяти, «шевеление в голове», при обращении в поликлинику был поставлен диагноз энцефалопатия сосудистого генеза, было назначено лечение, однако Ответчица отказывалась принимать препараты, в том числе от повышенного давления.
В последующие годы состояние здоровья ухудшалось, значительно снизилась память, особенно на недавние события, стала часто говорить, что она из дворянского рода по линии отца, которого никогда не знала, стала раздражительной, конфликтовала с отцом Истца, проживавшим с ней в одной квартире, дралась с ним, обвинила его в воровстве, ее настроение было подавлено, она считала себя тяжело больной, но к врачам не обращалась.
В 2017 г. после госпитализации отца после инсульта заявитель заметил, что у матери стала трястись голова, резко снизился слух, она перестала помнить недавние события, интересоваться жизнью внуков, не помнила имя внучки, у нее появились сложности в пользовании ПК, мобильным телефоном, не могла разобраться с элементарными вещами, перестала воспринимать и запоминать новую информацию, записывала ее на листах бумаги и теряла их, появились сложности с засыпанием, говорила, что у нее нет аппетита, стала разговаривать сама с собой, речь из диалоговой переходила в монолог, резко меняла тему разговора.
Со временем стали появляться идеи навязчивости, в 2018 г.
у Ответчицы появилась навязчивая идея поменять диван, когда привезли новый, говорила, что ее обманули и она заказывала не такой, распорола подушки, обивку, вытащила наполнители, засунула вместо них старые тряпки, а потом просила срочно вывезти диван.
За 2 месяца она купила 3 дивана.
Затем у нее появилось навязчивое состояние грязного тела, она мылась по 5-6 раз в день.
После смерти отца заявителя мать стала неадекватна, обвиняла сына в смерти отца, в том что он вызвал скорую помощь с «врачами-убийцами», утверждала, что заявитель и его жена захватили квартиру и ждут ее смерти.
В августе Ответчица свернула краны и не могла вызвать сантехника. Ответчица оформила доверенность на нескольких лиц, при подписании доверенности пропустила буквы в написании своих ФИО.
24.07.2019 г. представители Ответчицы подали от ее имени иск о выселении заявителя и его семьи, признании их утратившими право пользовнаия квартирой.
В период рассмотрения дела мать отказывалась говорить с сыном, не пускала его в квартиру, говорила, что за дверью стоит «медсестра со шприцем», что сын желает ее смерти, захвата жилплощади.
Со слов соседей Ответчица перестала выходить на улицу, мусор выбрасывала на лестничную клетку, забывала закрыть дверь.
27.09.2019 г. Истец написал заявление на психиатрическое освидетельствование
30.09.2019 г. участковый врач-психцатр предпринял попытку освидетельствования, Ответчица не открыла дверь, общалась с врачом по телефону и через окно, врач рекомендовала вскрыть дверь и вызвать неотложную психиатрическую помощь.
Заявитель вскрыл дверь, мать была в возбужденном состоянии, она обвиняла сына в смерти отца, в том, что он желает ее смерти, захвата жилплощади, в квартире был беспорядок, отсутствовали продукты питания.
Заявитель вызвал скорую психиатрическую помощь, мать при госпитализации оказывала сопротивление, явился Кобзев Александр, который был в нетрезвом состоянии и препятствовал врачам, пришлось вызвать сотрудников полиции.
Во время госпитализации Ответчица пыталась выпрыгнуть из машины скорой помощи на ходу.
В лечебноы учреждении был поставлен диагноз хроническое психическое расстройство в виде демеенции.
После выписки ее забрали незнакомые лица, ее 3 дня не было дома, затем она написала заявление в правоохранительные органы о том, что Истец якобы находится в дружеских отношениях с главврачом ПКБ № 1 и попросил ее госпитализировать мать.
В действительности заявитель 14 лет не работает и не имеет влияния в области психиатрии, с главврачом ПКБ № 1 не общается, она не принимала участия в госпитализации.
В возб уждении уголовного дела было отказано.
Ответчица в 2016 г. уволилась с последнего места работы в июне 2016 г.
Сестра Истца постоянно проживает в США, редко приезжает в Москву и не имеет возможности ухаживать за матерью.
Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кобзева Александра, который возражали против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва, где указано, чпо Истец проживает отдельно от матери, сын не интересовался ее жизнью, здоровьем, появлялся только в дни получения ей пенсии, чтобы взять денег, отношения между ними разладились,
Исиец (сын) признан судом утратившим право пользования квартирой, где проживает Ответчица (мать).
С целью отомстить матери 30.09.2019 г. Истец, ранее работавший психиатром, но потерявший работу по причинам, связанным с его личностью, прибыл к матери в квартиру и вызвал бригаду для принудительной госпитализации ее в психиатрическую больницу № 1 им. Н. А. Алексеева.
Ответчица была госпитализирована без ее согласия, ее силой отвели в машину, санитары и сын били ее, она была выписана через 3 дня.
Ответчица не страдает хроническим психическим заболеванием, ранее к психиатрам никогда не обращалась, работает главным бухгалтером московской фирмы, сама себя обслуживает и не нуждается в посторонней помощи, что подтверждается заключением комплексного психолого-психиатрического обследования в институте психического здоровья и аддиктологии.
Истец преследует цель стать опекуном матери и распоряжаться ее имуществом, вселиться в ее квартиру.
Ответчица просила взыскать с заявителя расходы по
оплате юридических услуг — 137 ООО руб. 00 коп.
Заинтересованное лицо ОСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на заявление не представило, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд находит заявление Истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять rражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (п. 1 ст. 29 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей. детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
В силу ч. 2 ст. 282 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 283 ГПК РФ, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.
При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства.
Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 г. N 4-П положение части первой статьи 284 ГПК РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его
недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, признано не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45(часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3), в той мере, в какой данное положение — по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, — позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.
Исходя из смысла указанных выше правовых норм признание гражданина недееспособным направлено на защиту прав и интересов как самого такого гражданина, так и обратившегося в суд лица, для которого признание гражданина недееспособным должно повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ответчица состояла в браке с отцом Истца, является матерью Истца
Ответчица зарегистрирована в Москве, квартира является муниципальной, предоставлена по договору социального найма.
Заявитель по приведенным выше доводам утверждает, что Ответчица не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Характер рассматриваемого заявления предполагает обязанность заявителя предоставить достаточные данные, свидетельствующие о наличии у Ответчицы
психического расстройства, вследствие чего она не может понимать значение своих действий и руководить ими, что в том числе являлось бы основанием для назначения судебно-психиатрическая экспертизы.
Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 им. Н. А. Алексеева ДЗМ» Ответчица была принудительно госпитализирована, в приемном отделении начала кричать, демонстрировала руки, гематомы, обвиняла сотрудников в плохом отношении, все вопросы встречала раздражением, кого-то искала взгляnом и говорила «ему это с рук не сойдет», говорила, что сын желает отнять у нее квартиру, отмечала снижение памяти, был поставлен диагноз деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, атрофическая), с преимущественно бредовыми симптомами, отражены осмотр врача, данные лабораторных исследований, назначенного лечения, выписана 03.10.2019 г. с рекомендацией наблюдаться у врача-психиатра по месту жительства.
По сообщению ФГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 им. Н. А. Алексеева ДЗМ», ПНД Москвы- Ответчица за медицинской помощью до госпитализации в ФГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 им. Н. А. Алексеева» не обращалась, под наблюдением не состоит.
Суд отмечает, что добровольных обращений Ответчицы в медицинские учреждения психиатрического профиля не зафиксировано.
Согласно заключению комплексного психолого-психиатрического обследования проведенного специалистами Института психического здоровья и аддиктологии, у Ответчицы имеется органическое легкое когнитивное расстройство (по МКБ 10:FОб.7), об этом свидетельствуют наблюдающиеся у нее сосудистые заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, склероз сосудов головного мозга), обусловившие у нее некоторое снижение памяти, внимания, обстоятельность мышления, некоторая инертность психических процессов.
Однако указанные особенности ее психики не сопровождаются выраженными и грубыми интеллектуально-мнестическими, аффективными, эмоционально-волевыми психотическими (бред, галлюцинации и др.) расстройствами и нарушением критики, ее эмоционально-личностные структуры и ресурсы адаптации в привычной для нее социально-бытовой среде сохранны.
Установленный Ответчице в КПБ № 1 им. Н. А. Алексеева диагноз «Деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, атрофическое), с преимущественными бредовыми симптомами» при настоящем обследовании не нашел своего подтверждения, является поспешным, необоснованным, клинически недостоверным.
Психическое состояние Ответчицы в период пребывания в КПБ № 1 им. Н. А. Алексеева определялось клинической картиной стрессового состояния, обусловленного применением к ней насильственных физических действий и неправомерной госпитализацией в психиатрическую больницу — «лабильный фон настроения, легко озлобляется, также быстро начинает плакать, не может вспомнить
многие слова (психогенная, временная дезорганизация психики), становится злобной при упоминании сына». Установленный в таком состоянии диагноз не может быть объективным, что подтверждается результатами настоящего обследования.
Заключение об атрофическом генезе заболевания может быть установлено только после обязательного МРТ или КТ-исследовании головного мозга, а они не проводились.
При установлении диагноза деменции у лиц позднего возраста необходимо проведение экспериментально-психологического исследования с целью выявления степени выраженности психических расстройств, особенно интеллектуально-мнестических нарушений.
Такое исследование также нe было проведено.
Кроме того, Ответчице был назначен нейролептик хлорпротиксен по 15 мг на ночь.
При бредовом синдроме (как ошибочно считал психиатр) указанный нейролептик, во-первых, не эффективен и не показан, а во-вторых, имеющийся у нее склероз сосудов головного мозга является прямым противопоказанием для назначения данного нейролептика.
Суммируя все вышеизложенное, в сочетании с заведомо ложной информацией о том, что Ответчица самостоятельно обращалась в ПНД (имеется справка ПНД, опровергающая это), установленный диагноз «деменции с преимущественно бредовыми синдромами» теряет свою убедительность.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 (редакция от 14.10.2014) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основаниями для недобровольной госпитализации лиц, страдающих психическим расстройством, в психиатрический стационар являются:
а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или
б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или
в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
У Ответчицы таких состояний не наблюдалось, обоснование недобровольной госпитализации «лабильным эффектом» является несостоятельным, а недобровольная госпитализация необоснованной.
Заключением мотивированно, обоснованно, содержит подробное описание исследования, законность деятельности Института психического здоровья и аддиктологии, квалификация специалистов, проводивших обследование, документально подтверждены.
Согласно выписке из медицинской карты поликлиники по месту жительства Ответчице рекомендован прием препаратов для контроля артериального давления.
Ответчица является ветераном труда.
Согласно справке работала в московской компании в должности главного бухгалтера, до настоящего времени бухгалтерские услуги оказывает консультативные, снова принята
на должность главного бухгалтера на период подготовки главной бухгалтерской отчетности за 2019 г.
Ответчица положительно характеризуется работодателем, как профессионал высочайшего класса, ответственный, скрупулёзный, методичный работник, выполнявший и выполняющий работу без нареканий, в характеристике указано, что в 2016 году уволилась, в связи с необходимостью ухаживать за больным супругом, всегда была на связи с коллективом, консультировала.
Решением Чертановскоrо районного суда г. Москвы иск Ответчицы к Истцу о признании утратившими право пользования квартирой в Москве, снятии с реrистрацйонного учета удовлетворен в полном объеме.
Ответчик возражали поотив иска, судом было установлено, что Ответчики (Истцы в этом деле) добровольно покинули квартиру и постоянно проживают по иному месту жительства -в приобретенной с использованием государственной программы r. Москвы «Жилище» и кредитных средств квартире.
25.09.2019 г. в МВД России г. Москвы были зафиксированы обращения Истца-о том, что мать не открывает дверь в квартиру, что ей требуется медицинская помощь,
Ответчицы-о том, что Истец совершает хулиганские действия, что сын рвется в квартиру, вызвал МЧС для вскрытия двери, 30.09.2019 г. зафиксированы обращения Ответчицы- о том, что Истец вскрыл дверь в предбанник, совершает хулиганские действия, Истца-о том, что по адресу проживания его матери происходит конфликт с риэлтором, что его мать находится в неадекватном состоянии, Кобзева А. В., о том, что сын его знакомой (Ответчицы) вызвал наряд скорой психиатрической помощи, при том, что женщина находится в нормальном состоянии,
01.10.2019 г. зафиксированы обращения Кобзева А. В. об освобождении Ответчицы из психиатрической больницы, Истца- о препятствовании Кобзевым А. В. госпитализации Ответчицы.
25.09.2019 г. выезжал наряд полиции,
Истец сообщил, то мать не пускает его, Ответчица из-за двери сообщила, что не желает его пускать.
30.09.2019 г. выезжал наряд полиции, Кобзев А. В. пояснил, что является представителем Ответчицы по доверенности, Истец вскрыл
дверь в квартиру матери, вызвал скорую психиатрическую помощь, поместил ее в санитарный автомобиль, отвез в больницу, Истец пояснил, что мать вела себя неадекватно, пришедший провести освидетельствование по его заявлению участковый врач-психиатр рекомендовал вызвать скорую психиатрическую помощь, Ответчицу госпитализировали, чему Кобзев А. В. пытался помешать.
Постановлением от 03.10.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
В предварительном судебном заседании Ответчица дала пояснения, были допрошены свидетели.
Ответчица ориентировалась в пространстве и во времени, правильно назвала свои ФИО и дату рождения, адрес места жительства, адекватно отвечала на задаваемые ей вопросы, пояснила, что у нее хорошие отношения с дочерью и плохие отношения с сыном, она полагает, что вызова скорой психиатрической помощи как такового не было, сын открыл дверь и зашел в квартиру с двумя крупными мужчинами и женщиной, они насильно стали выкручивать Ответчице руки, выводить ее из квартиры, вывели во двор, посадили в автомобиль, отвезли в психиатическую больницу, где она пробыла три дня, там к ней никто не подходил,
давали какие-то лекарства, которые она не стала принимать, у нее долго болели руки. Потом они с дочерью просмотрели фотографиис Истцом, на одном из фото была женщина, присутствовавшая при насильной госпитализации, оказалось, они вместе с Истцом заканчивали институт.
Ответчица работает, сама готовит, убирается, полностью себя обслуживает, психическими заболеваниями не страдает, в настоящее время не желает снова проходить психиатрическое исследование.
Свидетель показал, что является соседом Ответчицы с 2013 г., бывал у нее в гостях, у нее всегда чисто, встречал ее в магазине, она адекватная женщина.
СВидетельница показала, что является соседкой Ответчицы, иногда заходит к ней в гости, у нее в квартире чисто, уютно, мусор на лестницу она не выбрасывает, caма ходит в магазин, гуляет, работает на дому, за компьютером, странностей в ее поведении не было.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в тдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело доказательства, заслушав отличающиеся последовательностью и адекватностью пояснения Ответчицу, показания свидетелей, суд не усматривает оснований ни для принудительного направления ее на судебно-психиатрическую экспертизу, ни для удовлетворения заявления.
Отсутствие заключения судебной психиатрической экспертизы по причине отказа от прохождения исследования не презюмирует недееспособность гражданина.
Данных, которые отвечали бы признаку обоснованности заявленного
заявителем предположения не приведено, доводы о том, что Ответчица страдает психическим расстройством, которое лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими достоверно не подтверждены, опровергаются заключением заключению комплексного психолого-психиатрического обследования от 15.11.2019 г., показаниями свидетелей, пояснениями самой Ответчицы.
В семье (между матерью и сыном) сложились конфликтные отношения.
Ответчица имеет право не общаться с Истцом, не пускать его в квартиру по месту своего жительства, доводы Истца относительно фактических обстоятельств дела, состояния здоровья и поведения матери не нашли своего подтверждения, доказательств того, что он поддерживает с ней постоянный контакт, располагает информацией о ее жизни, в том числе жилищно-бытовых условиях, трудовой деятельности, приеме ей лекарств и пр. не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленное требование надлежит признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
На основании изложенного, ст.45 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Истца о признании Ответчицы недееспособной-Отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.