Дело № 02-8612/2016 (Люблинский районный суд, судья Жукова Н.Ю.)

Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Обстоятельства: Истцы указали, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора на право пользования служебной жилплощадью, в настоящее время по месту жительства зарегистрированы истцы, ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма жилого помещения, истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право пользования данным жилым помещением и, соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения, а соответственно и приватизации жилого помещения.
Отказ нарушает права истцов.
Истец проживает в спорной квартире длительное время, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному фонду, не отнесено в установленном порядке к служебному жилому помещению, указанная квартира является для него единственным местом жительства, — при таких обстоятельствах, с учетом исключения квартиры из специализированного жилищного фонда и ее включения в фонд социального использования, истец приобрел право пользования ею на условиях социального найма, и, как следствие, право на участие в ее бесплатной передаче в собственность.

Решение: Требование удовлетворено.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н. Ю., при секретаре Соловьевой Е. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8612-16 по иску к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что между ГУП г. Москвы «Экотехпром» и истцом был заключен договор о передаче в пользование квартиры для проживания истца и его детей, в ГУП «Экотехпром» истец проработал более 12 лет, истцы несут обязанности по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что занимаемая истцами квартира исключена из специализированного жилищного фонда и отнесена к фонду социального использования, что свидетельствует о том, что истцы занимают жилье на условиях договора социального найма, ранее истцы в приватизации не участвовали, истцы отказались от участия в приватизации, истцы просят признать за истцом право собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации и обязать Управление Росреестра по городу Москве зарегистрировать право собственности.

В ходе судебного заседания представитель истцов заявленные требования поддержал, ответчик и третьи лица ГУП г. Москвы «Экотехпром», Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены, явку своих представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом требований чч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.62 ч.1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии постановлением Правительства Москвы от 05.08.08 № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

В соответствии с требованиями ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков. При этом положение ч. 1 названной статьи, в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.06 № 6-П признано не соответствующим Конституции РФ, и утратило силу.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда».

В соответствии с требованиями ст. 2 п.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управление учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации и данное право должно быть реализовано. Отсутствие зарегистрированного права собственности РФ или субъекта РФ на спорное жилое помещение не может быть основанием для отказа в его приватизации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, собственником которой является город Москва. Квартира находится в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы «Экотехпром».

Между ГУП г. Москвы «Экотехпром» (предприятие) и истцом (работник) заключен договор о передаче квартиры в пользование, в соответствии с условиями которого ГУП г. Москвы «Экотехпром» передало, а работник принял в пользование трехкомнатную квартиру для пользования в целях проживания работника с семьей. В соответствии с п.1.2. договора, срок пользования жилого помещения устанавливается на 5 лет, с последующим продлением.

В соответствии с Единым жилищным документом в спорной квартире по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы истцы.

Таким образом, истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, истец проработал в ГУП г. Москвы «Экотехпром» более 10 лет.

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.06.13 спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда г. Москвы и отнесена к жилищному фонду социального использования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет, в связи с чем он и члены его семьи, вселенные на законных основаниях в спорное жилое помещение, приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма.

При этом суд исходя и из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 17.04.13 № 5-АПГ13-8, которым признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.11 № 158-ПП).

Из названного определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 — 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.06 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Учитывая также, что истец ранее не использовал свое право на приватизацию, занимаемое им жилое помещение не входит в перечень жилых помещение, не подлежащих приватизации, при этом занимает спорное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие договора социального найма в данном случае не должно нарушать права истца, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда».

При этом требования в части обязания Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании за указанным истцом права собственности является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья