Дело № 02-699/2012 (Чертановский районный суд, судья Ивлева Е.В.)

Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение было предоставлено ему с учетом семьи в качестве общежития. Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1, здание, в котором находится спорное жилое помещение, отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.1993 г. № 1150 «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города» также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
Следовательно, истцы, законно занимавшие жилое помещение в общежитии, фактически занимают его теперь по договору социального найма, а значит, имеют право на приватизацию этого жилища.
Однако жилое помещение было незаконно передано в собственность одного из ответчиков, что повлекло невозможность его приватизации истцами. Истец, полагая свое право нарушенным, обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение: требование удовлетворено.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Е. В.,
при секретаре Коробейниковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2 — 699 / 2013 по иску к ООО «Авантаж 2005», ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» о признании права общей совместной собственности без определения долей в порядке приватизации на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на квартиру, без определения долей в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они проживают в данной квартире, квартира (двухкомнатный блок) предоставлена как работнику ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», сын истца зарегистрирован в этом жилом помещении с рождения. В предоставленной квартире истцы зарегистрированы по месту жительства, это помещение является их единственным жильем, использовалось в качестве общежития, ранее в приватизации они не участвовали. Жилой дом первоначально использовался в качестве семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината. В настоящее время право собственности на указанное здание общежития принадлежит ООО «Авантаж 2005». На требование о заключении договора передачи истцам данной квартиры в собственность ответчик ООО «Авантаж 2005» ответил отказом. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающими ее право на приватизацию жилья, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, которые занимают жилые помещения в общежитиях, вправе приобрести их в собственность; в данном случае, поскольку в нарушение норм законодательства здание общежития не было передано в муниципальную собственность она не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения (л. д. 4-6).

Истец в суд явилась, иск поддержала по заявленным основаниям.
Представитель истцов — Кузнецова П. В. (доверенности л. д. 8, 13) в суд явилась, иск поддержала по заявленным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Авантаж 2005» в суд явилась, представила отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители: ответчика ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», третьего лица Управления Росреестра по Москве — в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела повестками, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов Кузнецовой П. В., представителя ответчика ООО «Авантаж 2005», исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы вдвоем проживают в общежитии, предоставленном истцу как работнику Краснохолмского камвольного комбината, в отдельной квартире (блоке). Истец зарегистрирована в данном общежитии по месту жительства (постоянно), ее сын зарегистрирован с рождения постоянно (финансовый лицевой счет — л. д. 32).

Данные обстоятельства вселения и проживания ответчиками не оспаривались.

Отсутствие у истцов ордеров либо иных решений о предоставлении жилых помещений не является основанием к лишению их жилищных прав, поскольку ордера либо решения о вселении на руки истцу не выдавались (доказательств этому со стороны ответчика не представлено), истцы не могут нести ответственность за отсутствие или несохранность ордеров у ответчиков.

Учитывая, что обязанность по изданию и хранению документов о вселении возложена законом на наймодателя, а таких документов ответчиками не представлено и не доказано предоставление истцам иных помещений, на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным предоставление истцу вышеназванного жилого помещения, что подтверждается объяснениями истца, финансовым лицевым счетом с указанием именно этого адреса как места проживания истцов.

К видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее — ст. ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату. Койко-место жилым помещением не является. К тому же, кроме истцов, проживающих в занимаемом жилом помещении, в нем никто не зарегистрирован и не проживает, что не оспаривалось ответчиком, что также подтверждает предоставление истцу изолированного жилого помещения.

Спорное жилое помещение является жилым и изолированным (л. д. 32).

Сведения из Управления Росреестра по Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отсутствии у истцов в собственности других жилых помещений, а также подтверждающие факт ее неучастия в приватизации жилого помещения в г. Москве не требуются, так как истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном общежитии еще до начала приватизации и их регистрация по данному адресу по месту жительства носит непрерывный характер. Не имея нигде в другом месте регистрации по месту жительства, они не могли воспользоваться правом приватизации по какому-либо другому адресу.

Суд считает, что установленный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми гражданами жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.91 г. № 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. № 1150 «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города» также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Московский концерн по производству текстильной промышленности «Мосшерсть» по договору аренды от передал общежитие по указанному в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату, а по договору купли-продажи от продал ему здание

ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» произвело отчуждение здания жилого дома в собственность ООО «Авантаж-2005», которому ГУ ФРС по Москве выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности, основанием возникновения права указан Акт приема — передачи имущества.

Таким образом, здание общежития признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. № 3020-1, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г., было приватизировано ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» путем купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа, а затем передано в собственность ООО «Авантаж-2005».

Системное толкование п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. № 3020-1, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г., абз. 2 п. 5 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721, и п. 1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.93 г. № 8, приводит к выводу о незаконности приватизации здания общежития путем его продажи в собственность юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г. не подлежат передаче в аренду иным лицам заселенные дома государственного, муниципального либо общественного жилищных фондов без согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан, а также специализированные дома и жилые помещения в них.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ «О введение в действие Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г. № 4219-1 установлено, что совершенные до принятия названного Закона договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 19 указанного Закона, подлежат отмене.

Документального согласия жильцов на сдачу жилого дома в аренду ответчиками не представлено.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.96 г. № 6/8, сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 288 ГК РФ.

Право собственника совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия ограничено в той степени, в какой оно не противоречит законодательству и пока оно не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что здание общежития незаконно находится в собственности ООО «Авантаж-2005», зарегистрированное право собственности ООО «Авантаж-2005» на указанное здание ничтожно независимо от признания его таковым судом на основании ст. ст. 165, 168, 288 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что статус общежития жилым домом утрачен.

Жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т. е. имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т. д.).

Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на соответствующие отношения распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т. е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).

Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В силу ч. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.93 г. № 8, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.92 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.92 г.).

Суду не представлено доказательств строительства жилого дома за счет средств ООО «Авантаж-2005» либо его правопредшественников, приобретения общежития незаселенным либо заселения работниками после приватизации предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за истцами право общей совместной собственности без определения долей на квартиру (помещение) в порядке приватизации.

Решение является основанием к погашению права собственности ООО «Авантаж 2005» на квартиру (помещение), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права общей совместной собственности без определения долей истцов на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Департамент городского имущества Москвы оспорил данное решение в Московский городской суд.

Апелляционное определение Московского Городского Суда вынесено в пользу Истца.