Дело №02-3700/2019 (О признании утратившим право пользования жилым помещением, Чертановский районный суд, судья Седых Е.А.)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чертановский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2019 по иску о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании своих требований истец указала, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру.
Ответчики и их несовершеннолетние дети выехали из спорного жилого помещения, в виду приобретени трехкомнатной квартиры, где они и проживают по настоящее время.
Истцом ответчикам не чинятся препятствий в пользовании жилым помещением, общего хозяйства стороны не ведут, совместно не проживают, членами одной семьи себя не считают.
Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и длительный характер, оплату по ЖКУ не вносят, образовательные и медицинские услуги получают по месту своего фактического проживания. Будучи сособственниками иного жилого помещения, не имеют интереса в пользовании жилым помещением, в связи с чем истица просит суд признать ответчиков и их несовершеннолетних детей утратившими права пользования жилым помещением, и снять ответчиков с регистрационного учета.
Истица в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности, который требования иска поддержал, суду пояснил, что выезд ответчиков с детьми не носит вынужденного характера, в квартире ответчики не проживают, выехали сначала на съемное жилье, в настоящее время имеют квартиру на праве собственности, не несут бремени содержания спорной квартиры.
Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, представители суду письменные возражения на иск.
Их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности, которая против удовлетворения требований возражала, просила суд в иске отказать, поскольку новую квартиру Ответчики получили в связи с улучшением жилищных условий с использованием кредитных средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению, ранее все вместе стояли на учете по улучшению жилищных условий, потом проживали отдельно в виду появления двух детей, снимали квартиру. Полагают, что оснований для признании их утратившими права пользования жилым помещением не имеется.
Третье лицо в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила суд его удовлетворить.
Представители третьих лиц ДГИ Москвы, ОУФМС России по Москве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, своих возражений по иску не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть указанный иск без личного участия представителей третьих лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы иска, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, а так же из копии учетного дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную 2-комнатную квартиру.
Указанное жилое помещение стороны занимают на основании Договора социального найма жилого помещения.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Истец и Ответчики.
На основании решения семья из шести человек была поставлена на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания» по договору социального найма.
Всего в семье семь человек.
Из пояснений ответчиков усматривается что, семья Ответчиков проживали на съемной квартире около двух лет.
Распоряжением в соответствии с частью 6 ст. 5 ЖК РФ, ст. ст. 15,17,20,22,35,36 Закона Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения», Государственной программы Москвы «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Москвы № 454-ПП «Об утверждении Государственной программы адрес «Жилище» и согласно личному заявлению Ответчиков- им было предоставлено жилое помещение, отдельная трехкомнатная квартира, по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению.
После государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости семья Ответчиков состоящих из 6 человек, подлежит снятию с учета как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Указанные обстоятельства подтверждены копией регистрационного дела.
Жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств.
Согласно выписки из ЕГРП оформлено в собственность по 1/6 доли в праве на Ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с перечисленными требованиями закона суд установил указанные выше юридически значимые обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Материалами дела объективно подтверждается, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, их вещи в спорной квартире отсутствуют, с момента выезда (первоначально по договору найма и по настоящее время они не проживают в спорном жилом помещении, обязанности по оплате спорного жилого помещения не выполняют, выехали из спорной квартиры добровольно, то есть совершили действия, направленные на отказ от пользования жилым помещением.
При этом каких-либо объективных доказательств того, что им чиняться препятствия в пользовании жилым помещением, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств чинения ответчикам препятствий в проживании в квартире по месту регистрации представлено не было, как и доказательств передачи денежных средств на оплату квартплаты и коммунальных платежей за спорную жилую площадь.
Одновременно суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств их не проживания в спорной квартире по уважительным причинам.
Таким образом, ответчики будучи вселенными в спорное жилое помещение, добровольно отказались от пользования им по договору социального найма, добровольно оставили спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняли, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временного характера.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснения по применению которых даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В связи с этим доводы ответчиков о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как за временно отсутствующими в жилом помещении, следует признать неправомерными.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования к Ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение факт добровольного постоянного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также их отказ от исполнения обязанностей по несению расходов на содержание жилого помещения.
Сведений о том, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не нашли своего подтверждения, в связи с чем имеются основания для признания их утратившим права пользования жилым помещением.
При этом суд учитывает, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчики злоупотребляет своим правом.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.«е» ст. 31 Постановления Правительства РФ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, данное судебное решение служит основанием для снятия Ответчиков с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.
Решение суда является основанием для снятия Ответчиков с регистрационного учета.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:
Седых Е. А