Дело 02-3001/2018, (О возмещении материального ущерба и морального вреда, Чертановский суд Москвы, судья Серкина Н.Е.)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Яковлеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2018 по иску к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о возмещении материального ущерба, морального вреда, просит взыскать 269 229 руб. расходы на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 865 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 600 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на нормы гражданского законодательства (15,1064 ГК РФ) и ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что в следствие падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Опель Корса», 2008 г.в.; ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием; ответчик мер к своевременной санитарной рубке упавшего дерева не предпринял.
Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в некачественном оказании услуг по эксплуатации и благоустройству территорий общего пользования, дворовой территории.
Обстоятельства падения дерева и как следствие причинения вреда установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Чрезвычайной природной ситуации не было.
Для защиты своих прав истец была вынуждена обращаться за юридической помощью, услугами нотариуса, понесла дополнительные расходы (л.д.3-6).
Истец, представитель истца по доверенности — Кобзева П.В. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по иску, дополнив, что истец ежемесячно оплачивает ЖКУ, вносит плату на содержание и ремонт жилого многоквартирного, на благоустройство двора жилого дома, являющегося общим имуществом жителей дома; падение дерева произошло по причине отсутствия контроля за состоянием деревьев, упавшее дерево было аварийным, что ответчик мог установить при выполнении всего комплекса мероприятий, установленных Правилами создания, содержания и охраны зеленных и природных сообществ г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 (санитарной обрезки ветвей, омолаживания кроны и корневой системы, формовочной обрезки) и Методическими рекомендациями, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.01.2006 по определению видов обрезки крон деревьев и кустарников и требований к производству данного вида работ«.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» по доверенности в судебное заседание явился, поддержал возражения относительно заявленных требований, указывая, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» является правообладателем, балансодержателем дворовой территории (земельного участка) по адресу места падения дерева, обязано содержать и охранять зеленные насаждения, контролировать их состояние; истец не является плательщиком услуг по благоустройству двора жилого дома, содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей»; упавшее дерево не являлось аварийным, не имело признаков ослабления; падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, погодными условиями, вину ответчик в причинении вреда не признает; истец должна была и могла знать о неблагоприятных погодных условиях, о чем были предупреждения в новостных ресурсах.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 57,59,60 ГПК РФ, находит иск о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу (дворовая территория) принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки «Опель корса», 2008 г.в. оказался поврежденным в следствие падения на него дерева; по факту причинения вреда было обращение в отдел МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате падения дерева автомобиль получил повреждения; падение дерева произошло в результате действий урагана, сильного ветра (л.д.7); данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами с места причинения вреда (л.д. 9-14,181,182).
Автомобилю причинены повреждения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра ТС ООО «Цитадель—Эксперт»; затраты на восстановительный ремонт ТС согласно экспертного заключения № 0208-06.2018 на момент причинения вреда составляют 269 229 руб. (л.д.81-112).
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.
В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то, что не был осуществлен надлежащий контроль за состоянием деревьев на подведомственной ГБУ территории, прилегающей к жилому дому, был сделан неправильный вывод о состоянии дерева.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 3.4.1. Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 16.03.2012 г. № 05-14-106/2 «Об утверждении Регламента и Технологических карт на работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий» содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, расположенными на озелененных территориях третьей категории: подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, укрытие и покрытие теплолюбивых растений, уборка мусора, листвы и травы, вырубка сухостоя, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений. Согласно п. 3.4.2 работы по уходу за деревьями и кустарниками включают в себя подкормку, полив, рыхление, прополку, защиту растений, вырезку и вырубку сухостоя, удаление пней, стрижку живой изгороди, прореживание крон деревьев.
Согласно п. 4.12 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утверждённых Постановлением Правительства Москвы № 1018-ПП от 09.11.1999 ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории.
Согласно разделу 2 «Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», утверждённых Постановлением Правительства Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 установлен перечень критериев оценки состояния деревьев и признания их аварийными.
Согласно ст. 3 Закона города Москвы «О защите зелёных насаждений» № 17 от 05.05.1999 вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе — порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.
Согласно п. 8.5.2 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утверждённых Постановлением Правительства Москвы № 743-ПП от 10.09.2002 для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями. Согласно п. 8.5.5, для оформления порубочного билета балансодержатель представляет документы, предусмотренные Регламентом подготовки Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в режиме «одного окна» порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений, утвержденным постановлением Правительства Москвы.
Согласно п. 2 Постановление Правительства Москвы N 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» от 14.03.2013, основной целью деятельности ГБУ Жилищник района является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. ГБУ Жилищник района переданы в т.ч. функции: благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий; объектов озеленения вне зависимости от категории, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям города Москвы от префектуры соответствующего административного округа города Москвы.
В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.
Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в ст. 36 ЖК РФ и п. 1 статьи 290 ГК РФ.
В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст.161 ЖК РФ).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (в ред. от 27.02.2017) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства не включает работы по уходу за зелеными насаждениями, по спилу деревьев и т.п.
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дворовой территории по выше указанному адресу лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», которое обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, проводить учет зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ; система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства.
Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.
Обязанность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории, в данном случае на ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное».
При этом, истец, оплачивая услуги за содержание и ремонт жилого помещения не является плательщиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работ, связанных с санитарной рубкой деревьев.
ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.
Т.е., данные виды работ оплачиваются из бюджетных средств. Соответственно, довод истца о том, что ответчик выполняет работы и оказывает услуги истцу по возмездному договору с истцом — работы по благоустройству жилого дома, содержанию общего имущества в виде мероприятий, связанных с установлением состояния деревьев, выявлением деревьев, подлежащих спилу, суд находит несостоятельным.
Обсуждая доводы ответчика о том, что упавшее дерево не имело признаков ослабления, состояние дерева на момент произошедшего события было надлежащее, дерево, его отдельные части (ветки), вырубке не подлежали, а также, что падению дерева способствовали погодные условия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.
От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее — объективная, а не субъективная непредотвратимость.
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что в данном случае имели место неблагоприятные метеоусловия.
Согласно данных обзора текущих агрометеорологических условий архива Метеоинфо в г. Москве с 14-00 час. до 21-00 час. в Западном и Северо-Западном Административных округах г. Москвы прошла гроза с ливневым дождем от слабого до умеренного и сильного, с порывами ветра до 15-16 м/с (л.д. 49-71).
В районе падения дерева (Южный Административного округ г. Москвы) грозовой фронт с дождем также прошел, о чем свидетельствуют видеозаписи предоставленные сторонами, просмотренные в ходе судебного разбирательства, подтверждающие падение дерева и повреждения нескольких транспортных средств и проводов электросети (л.д.146а, 174,178)
По Шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы, при средней скорости от 13,9 до 17,1 м/с ветер определяется как «крепкий» (действие ветра: качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно) (л.д.72,73).
При зафиксированном ветре деревья не падают.
Это был не шторм, не ураган, при которых возможны такие последствия, как «значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем».
Справка-сводка в указанную дату содержит общую информацию о территориях, попавших в зону неблагоприятных погодных условий, пострадавших и разрушениях (л.д.123-138).
Свидетель в судебном заседании показала, что является соседкой истца, окна выходят во двор; был дождь и сильный ветер, но не ураган; машина истца стояла не у самого дерева, её задело кроной дерева.
В 2011 году свидетель обращалась по поводу обрубки упавшего дерева, тополя, которое росло перед подъездом, с него падали сучья, у дерева отходила кора, летом страдали от пуха и топольной моли; в 2016 году вновь обращалась; в 2017 году осуществлялось кронирование тополей, но до этого дерева не дошли.
Свидетель показала, что в 2015 году писала заявление на кронирование упавшего дерева, что так и не сделали; дерево старое, ему более 40 лет; автомобиль истца был поврежден кроной дерева.
Свидетель показал, что с февраля 2017 года по июнь 2018 года являлся соседом истца; 21.04.2018 хотел переставить свой автомобиль в другой двор из-за погодных условий, но не сделал этого; в 16-00 час. наблюдал сильный дождь и ветер; его машина стояла рядом с упавши деревом и была повреждена; присутствовал вечером при распиле дерева сотрудниками ГБУ.
На внешний вид упавшее дерево было приличным, но корни оказались трухлявыми.
Свидетель пояснил, что является ведущим инженером по благоустройству ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное», в зону ответственности входят зеленые насаждения; упавшее дерево — старый тополь, которому 40-50 лет; осмотр дерева производился в 2017 году; визуально дерево не имело признаков аварийности, ствол был в идеальном состоянии, отсутствовали дупла, кора не отслаивалась, дерево не наклонилось, на момент его падения все дерево было с набухшими почками.
Формовочная и омолаживающая обрезка производилась весной-летом 2017 года, документы не оформлялись.
В этот день был ураган, упало 15 деревьев в районе.
Согласно акта после неблагоприятных погодных условий в районе обнаружено 15 упавших деревьев (л.д.142).
В ответ на обращение о проведении кронирования тополей, ГБУ сообщило, что работы по формовочной и санитарной обрезке тополей на придомовой территории выполнены в полном объеме (л.д.143,144).
Состояние дерева подтверждается фотографиями и видеозаписями, представленными сторонами, на которых зафиксировано, что дерево крупное, ствол дерева был в хорошем состоянии, все дерево было с набухшими почками и начинающими раскрываться листочками, при этом в стволе дерева от корня (внутри ствола, что визуально стало видно только после падения дерева) древесина с признаками гниения, трухлявости.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы на конкретной территории, природного явления — урагана.
Погодные условия лишь способствовали падению дерева.
Ответчиком не предоставлен суду Паспорт благоустройства территории и Журнал работ по уходу за зелеными насаждениями, содержащий все мероприятия (последовательность и сроки работ) проводимые по уходу за зелеными насаждениями, предусмотренные Правилами создания, содержания и охраны зеленных и природных сообществ г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002.
Оценивая все предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил весь комплекс мероприятий, установленных Правилами создания, содержания и охраны зеленных и природных сообществ г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002, в частности работы по омолаживанию корневой системы, санитарной о резки кроны с учетом возраста и размеров дерева; визуально дерево оценивалось как здоровое, находящееся в «приличном» состоянии.
Также, судом установлено, что владелец ТС, при парковке его на специально оборудованной стоянке вблизи деревьев, пренебрег сообщениями СМИ, предупреждениями МЧС России о погодной обстановке, не проявил в данных условиях должной осмотрительности, не оценил возможность возникновения неблагоприятных последствий.
Информация, предупреждающая об опасных явлениях проходила на всех новостных ресурсах, средствах оповещения, подтверждена свидетельскими показаниями.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему истцу причин вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как правообладателем земельного участка, обязанностей по охране зеленных насаждений, а также контролю за их состоянием и нормальным развитием на подотчетной территории.
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причинного в следствии повреждения автомобиля — стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключения специалиста с применением положений ст. 1083 ГК РФ, с учетом обстановки при которой причинен вред. Размер ущерба подлежит уменьшению до 150 000 руб.
Поскольку правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ) по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, которые бы регулировались ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, а также оснований для взыскания штрафа, установленного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом: расходы на оценку ущерба ТС в размере в размере 5 865 руб. согласно договора о проведении оценочных работ от 04.06.2018, чека-ордера на оплату (л.д.46,47).
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. согласно тарифа (л.д.78).
Расходы за оформление доверенности удовлетворению за счет ответчика не подлежат, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Доверенность, выданная истцом содержат ссылку на общие полномочия, не конкретизированные для рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 101,103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, 5 865 руб.
В остальной части требований — отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Серкина.