Дело № 02-19/2015 ( Головинский районный суд, судья Тиханская А.В.)

Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обстоятельства: Страховая компания предъявила иск к нашему клиенту о возмещении ущерба после ДТП в размере в размере 283 851 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. 52 коп.
Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на ремонт автомашины, составила 403 851 руб. 64 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб.
Разницу между выплатой, произведенной страховой компанией, и ущербом истец просит взыскать с ответчика.
Не согласившись с иском в части взыскиваемой суммы, мы представили возражения, заявив, что оценка ущерба завышена примерно вдвое.
По нашему ходатайству суд назначил экспертизу, которая согласилась с нашей оценкой.
В результате взыскана была сумма более чем вдвое меньше первоначально заявленной.

Решение: Иск удовлетворить частично.
Взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 99 710 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 191 руб. 30 коп.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Тиханской А. В.
при секретаре Завьяловой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-19/2015 по иску ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 283 851 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. 52 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Рено», , 02.02.2011 года по адресу: г. Москва, Дмитровское ш. в направлении МКАД в сторону области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Сузуки SХ», застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на ремонт автомашины, составила 403 851 руб. 64 коп. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб. Разницу между выплатой, произведенной страховой компанией, и ущербом истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кобзев А. В., не оспаривал вину ответчика в произошедшем ДТП, однако считал размер ущерба завышенным, просил учесть результаты экспертного заключения, составленного НПО «Атлант», указывая на то, что после произошедшего ДТП ответчиком составлялось несколько актов осмотра, при этом ответчика на осмотр не приглашали, в связи с чем ответчик находит необъективным расчет ущерба, представленный истцом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств — при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п. ; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2011 года в 13ч. 50 мин. водитель, управляя личной технически исправной машиной Рено, двигался по проезжей части Дмитровского шоссе в направлении от МКАД в сторону области. На регулируемом светофорном объекте перекрестка с поворотом на г. Долгопрудный выехал на запрещающий красный сигнал светофора для движения транспорта, где произошло столкновение с автомашиной Сузуки SХ, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора осуществляла выезд на Дмитровское ш. в направлении центра. Расследованием установлено, что в действиях водителя Рено усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях водителя Рено установлено нарушение правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, представитель которого виновность ответчика в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривал.

Как следует из акта осмотра транспортного средства «Сузуки SХ», в результате ДТП причинены механические повреждения (л. д. 46-47).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Сузуки SХ» застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования (л. д.11).

На основании заявления собственника транспортного средства «Сузуки SХ» ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату за ремонт указанного транспортного средства в сумме 410 385 руб. 73 коп.(л. д. 61). Сумма ущерба за вычетом износа заменяемых запасных частей согласно ООО «ЭкспертАвто» составляет 403 851 руб. 64 коп.

Гражданская ответственность водителя Рено застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб.

Разницу между реальным ущербом и произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатой истец просит взыскать с ответчика.

Оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КСБ «Атлант». Согласно выводов экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SХ» по состоянию на дату совершения ДТП составляет 219 710 руб.

Суд считает возможным при определении размера ущерба положить в основу экспертное заключение, поскольку оно научно-объективное, последовательное, не содержит неясностей и противоречий, является объективным, отражающим реальный ущерб, причиненный поврежденному автомобилю. Напротив, истцом в обоснование иска представлена калькуляция ущерба в отсутствие данных, подтверждающих научное обоснование расчета.

Учитывая установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что затраты произведенные истцом на выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля «Сузуки SХ» должны быть взысканы в его пользу истца с причинителя вреда — ответчика за вычетом суммы страховой выплаты, произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма причиненного ущерба в размере 99 710 руб. 00 коп.(219 710 руб.(сумма ущерба, согласно экспертного заключения)- 120 000 руб.(страховая выплата) Суд также считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 191 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 99 710 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 191 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья