Арбитраж: взыскание ущерба. Не рой другому яму.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело о взыскании денежных средств с нашего клиента.
Мол, дали нам в аренду оборудование, а мы его поломали и не заплатили. Наш клиент был очень удивлен таким иском, т.к. ничего подобного за собой не знал.
Ознакомившись с иском и материалами к нему, мы посчитали требования не подлежащими удовлетворению.
Во-первых, истец НЕ ДОКАЗАЛ, что ему ответчиком причинены убытки.
Так, истцом были представлены в дело несколько актов о том, что им получено оборудование с недостатками.
Однако ни на одном из актов не было подписи ответчика.
Более того, как видно из материалов дела, эти акты ответчику НЕ НАПРАВЛЯЛИСЬ, ни отдельно, ни вместе с претензией.
Таким образом, сам факт причинения ущерба оборудованию надлежащим образом не был доказан.
Напротив, оборудование было передано истцу БЕЗ КАКИХ-ЛИБО НЕИСПРАВНОСТЕЙ, о чем нами были составлены соответствующие акты.
Истцом были приложены к делу «доказательства» понесенных им расходов, а именно счета на оплату чего-то неизвестного, что никак не относилось к оборудованию.
Ссылки на какие-то несуществующие договоры между истцом и ответчиком (эти договоры в суд, разумеется, никто не передал).
Акты на оказание услуг по «очистке подъемника».
Зачем были предоставлены эти акты, мы так и не поняли.
Эти услуги нами были оплачены, более того, истец не требовал взыскания с нас этой суммы. То есть эти акты не относились к делу.
Видимо, документы приобщены по принципу «лишь бы было».
Кроме того, Истцом не было представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы.
Не представлены чеки, платежные поручения.
Сумму ущерба истец обосновал выставленными им же ответчику счетами, между тем из этих счетов не было видно, что истец понес убыток или что стоимость оборудования соответствует действительности.
В общем Истцом не было доказано, что ущерб нанесен ему именно ответчиком. Не был доказан размер этого ущерба.
В дело не представлен акт осмотра независимым оценщиком, нет калькуляции.
При этом истец еще заявил, что мы должны оплатить ему услуги юриста, который «бился» за их интересы.
Однако дело подлежало по закону рассмотрению по правилам упрощенного производства, то есть без вызова сторон.
Таким образом, непосредственное участие юриста в деле не требовалось. Соответственно, работа юриста по настоящему делу сводилась к написанию двух документов (претензии и собственно иска).
Стоимость такой работы, указанная истцом в 40 000 рублей, превышала разумные пределы как минимум вдвое.
Более того, как исковое заявление, так и претензия не были подписаны юристом, а подписаны генеральным директором Истца. В дело не были представлены акты выполненных работ юридической фирмы, доказательства оплаты их работы.
В общем, мы отказались признавать эти требования.
Изучив отзыв, суд с нами согласился и полностью отказал истцу.
В результате за услуги юриста нам платил уже он сам- хитрый истец.