Апелляционное определение по иску к ДГИ города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А. М.
и судей Леоновой С. В., Нестеровой Е. Б.
при секретаре Родиной С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А. М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы Лоскутовой А. Е. от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма № 5519-01-2009-8003098 от 24.03.2010 года путем заключения дополнительного соглашения между Истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, с указанием истца в качестве нанимателя жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что проживает в квартире с 12 февраля 1997 года.
Основанием для вселения в данную квартиру является ордер № 565403 от 02 апреля 1991 года.
По данному ордеру в качестве членов семьи были вселены муж Истца и сын Истца
24 марта 2010 года между Департаментом городского имущества города Москвы и бабушкой истца был заключен договор социального найма жилого помещения № 5519-01-2009-8003098.
11 сентября 2012 года умер отец истца, 21 марта 2017 года скончалась бабушка истца, а 26 октября 2017 года умер дедушка истца.
В связи со смертью нанимателя жилого помещения и остальных членов семьи возникла необходимость внесения изменения в договор социального найма квартиры и признания истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Истец обращалась в МФЦ с запросом о внесении изменения в договор социального найма, однако решением Департамента было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.
При вторичном обращении и предоставлении более полного пакета документов был дан аналогичный ответ.
Истец обращалась в архив города Москвы с целью нахождения возможных документов, однако на запросы были даны ответы об отсутствии сведений. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения, несет расходы по его содержанию.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма № 5519-01-2009-8003098 от 24.03.2010 года, путем заключения дополнительного соглашения между ней и Департаментом городского имущества города Москвы, с указанием истца в качестве нанимателя жилого помещения.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, представителя истца по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 62, 63, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение № 365, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв. м., жилой площадью- 30,4 кв. м. (л. д. 25).
Указанная квартира была предоставлена бабушке истца и членам ее семьи мужу и сыну, на основании ордера 565403 от 02.04.1991 года, выданного исполнительным комитетом Пролетарского районного совета народных депутатов города Москвы (л. д.22).
24 марта 2010 года заключен договор социального найма жилого помещения № 5519-01-2009-8003098 и предоставлено в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы (л. д. 23).
В качестве членов семьи нанимателя указаны: супруг, сын, внучка.
Согласно свидетельству о смерти серии V-МЮ № 878703 от 30.10.2012 года отец истца скончался 11.09.2012 года (л. д.19).
21 марта 2017 года умерла бабушка истца, что следует из свидетельства о смерти серии VII-МЮ № 780201 от 22.03.2017 г., а 26.10.2017 года умер дедушка истца, что следует из свидетельства о смерти серии VII-МЮ № 775352 от 16.11.2017 г. (л. д. 20-21).
21 ноября 2017 года истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу оформления договора социального найма, по результатам рассмотрения которого был дан ответ 11 января 2018 года об отказе в приеме запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поскольку заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных п.2.5.1.1 Административного регламента, а именно: — отсутствует документ, подтверждающий наличие основания для вселения в жилое помещение (л. д. 29).
29 января 2018 года истец подала заявление № 368335-2018 в МФЦ г. Москвы с предоставлением следующих документов: договор социального найма, свидетельства о смерти, копия ордера на жилое помещение, заявление, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака (л. д. 9).
По результатам рассмотрения обращения ответчиком 15 февраля 2018 года был дан ответ об отказе в приеме документов, поскольку в нарушение п. 2.5.1.1 Административного регламента заявителем предоставлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.
Истец обращалась в ГБУ «ЦГА Москвы» для получения документов, однако согласно ответу от 28.03.2018 г. № 18507 архивного фонда Исполкома Бауманского райсовета за период с 19.05.1982 года по 19.08.1982 года сведений о спорной квартире не имеется (л. д.28).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, её право никем не оспаривается.
Между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.
Обстоятельств, исключающих возможность внести изменения в договор социального найма в отношении спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного вселения истца в спорное жилое помещение и наличия иных оснований для отказа внесения изменений в договор социального найма.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец при обращении к ответчику предоставила договор социального найма № 5519-01-8003098, заключенный на основании ордера № 3885 серии ДБ от 19.08.1982 года, в который истец была включена в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждает законность вселения и проживания истца в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ссылается на то, что истцу правомерно было отказано в предоставлении услуги «Внесение изменения в договор социального найма» по причине непредоставления документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.
Указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бабушки на постоянной основе с 12 февраля 1997 года, что само по себе подтверждает факт законности вселения в спорное жилое помещение.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что Административный регламент предоставления государственных услуг города Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. № 521-ПП (в редакции Постановления Правительства города Москвы от 09.11.2017 г. № 847-ПП), не предусматривает необходимости в предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для вселения в жилое помещение.
При этом истец при подаче заявления предоставила ответчику договор социального найма жилого помещения № 5519-01-8003098, что подтверждает законность вселения и проживания истца в спорной квартире.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы— без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: