Апелляционное определение по делу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, судей, при помощнике,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества Москвы на решение судьи Симоновского районного суда Москвы Лоскутовой А. Е. , которым постановлено:
Исковые требования к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности по приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности Истца на ½ доли в праве общей собственности на квартиру, в силу приобретательной давности.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Истцу о признании права собственности Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение в качестве выморочного имущества — отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества Москвы о признании за собой права собственности на ½ доли в праве общей собственности на квартиру, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что он и его бабушка — в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру без определения долей.
Бабушка давно умерла, на момент ее смерти Истец проживал с ней в данной квартире, после ее смерти наследники права на наследство не заявляли, нотариусом наследственное дело не заводилось, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имущество не проявляло, о своем праве собственности не заявляло.
По настоящее время Истец также постоянно проживает в данной квартире, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, как своей собственной, принимает меры к ее сохранности, более 24 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею, как своим имуществом, несет расходы по содержанию всей квартиры, оплачивает все коммунальные платежи, оплачивает полностью налог на имущество, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Департамент городского имущества Москвы заявил встречные исковые требования о признании права собственности Москвы на ½ доли жилого помещения, в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество.
В обоснование встречных исковых требований Департамент городского имущества Москвы указывает, что обратившись в суд, Истец в качестве основания иска ссылается на давностное владение спорным имуществом в течение 24 лет, которое, как полагает истец, он осуществлял открыто, непрерывно и добросовестно, при этом как указывает истец по первоначальному иску, после смерти бабушки он, добросовестно заблуждаясь, считал себя единственным собственником спорной квартиры. Однако, как следует из материалов дела, заявление на приватизацию спорной квартиры, то есть перехода квартиры в частную собственность, истец и его бабушка подавали совместно, договор передачи квартиры без определения долей подписывали вместе, поэтому истец не мог не знать о наличии еще одного собственника, в связи с чем, добросовестного заблуждения быть не может, поэтому о наличии нескольких собственников истец по первоначальному иску с достоверностью знал.
При таких обстоятельствах Департамент полагает, что истец не доказан факт добросовестности владения имуществом, соответственно, правовых оснований для признания за истцом права собственности на ½ доли умершей в праве общей совместной собственности на жилое помещение не имеется. Департамент полагает, что в силу ст. 1151 ГК РФ ½ доли спорного жилого помещения является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Москвы.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Департамента городского имущество Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо в суд не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Департамента городского имущества Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы, третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества Москвы.
Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.
Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что отдельная однокомнатная квартира № 394 общей площадью 39,0 кв. м., жилой площадью 21,0 кв. м., на основании договора № 052235-002035 передана в общую без определения долей (совместную) собственность Истца и его бабушки, которым выдано свидетельство о собственности на жилище № 1368475.
Бабушка истца скончалась, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Москвы произведена запись за № 981 и выдано свидетельство X-МЮ № 436623.
Из ответа нотариуса Москвы за исходящим регистрационным № 945 на запрос за входящим № 566 следует, что по данным архива 15-й Московской государственной нотариальной конторы наследственное дело к имуществу бабушки Истца не открывалось.
Судом первой инстанции учтен ответ нотариуса за исходящим регистрационным № 393 на запрос суда за входящим № 235, согласно которого по данным архива наследственных дел 15-МГНК, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.
Согласно справки МФЦ Москвы, умершая выписана из спорной квартиры.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что никто из родственников права на наследство не заявляли, все предусмотренные законодательством действия по выписке умершей истцом были выполнены, что свидетельствует о том, что власти Москвы были должным образом уведомлены о смерти бабушки Истца.
Из выписки из ЕГРН № 77/100/350/2018-1395 следует, что на жилое помещение не осуществлена государственная регистрация права.
Из карточки учета № 2590377666 следует, что 100% собственником жилого помещения, а также ответственным лицом, постоянно зарегистрированным в квартире, является Истец, в жилом помещении также зарегистрирована дочь.
В материалы дела также представлен единый жилищный документ № 4279318, в котором в качестве 100% собственника жилого помещения указан Истец
В подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.
В обоснование доводов Истца о пользовании им и принятии мер к сохранности имущества также представлены: договора на выполнение работ по установке счетчиков для учета воды, договор подряда № 95/9100212 по установке металлопластиковых конструкций.
Суд первой инстанции учел, что Москва до подачи к ней искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, при этом данные о том, что Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Истца в суд с иском не заявляло.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на спорное жилое помещение, поскольку срок владения квартирой с момента вселения и по настоящее время не прекращался и не прерывался, истец ежемесячно несет расходы на содержание жилого помещения, на протяжении 24 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, как своей собственной.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,5667 ГПК РФ, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст., ст. ст. 234 ГК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других верных прав», с учетом установленных обстоятельств о том, что истец на протяжении более 24 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, пользуется спорной квартирой, как своим имуществом, несет расходы по содержанию всей квартиры, оплачивает все коммунальные платежи, оплачивает полностью налог на имущество, постоянно проживал в квартире, следил за техническим состоянием, делая при необходимости ремонт, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском Департаментом городского имущества Москвы срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: