Апелляционное определение Московского Городского суда по делу № 33а-5390-17 (О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В. В. Ставича, судей А. Н. Пономарева, А. В. Тиханской, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А. Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по административному иску к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просили обязать зарегистрировать переход права собственности в отношении нежилого помещения в соответствии с представленным ими договором купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик в обжалуемом решении ошибочно исходил из того, что на имевшее место перепланировку, связанную с уменьшением площади помещения, не было получено разрешения органов государственной власти.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Истец и его представитель по доверенности от 26 июля 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Применительно к п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В нарушение требований приведенных законоположений и ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным обстоятельствам, в результате чего подлежащие защите нарушенные права административных истцов не были восстановлены.
Установлено, что Истец на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2010 года является собственником нежилого помещения.
В указанном договоре, а также свидетельстве о государственной регистрации права собственности Истца площадь помещения указана в размере 86,6 кв. м (л. д. 33, 42).
В 2011 году была произведена перепланировка помещения на основании акта о произведенной перепланировке от 12 августа 2011 года Мосжилинспекции, утвержденного распоряжением от 29 июля 2011 года.
В настоящее время в соответствии с указанными документами о перепланировке площадь помещения составляет 83,2 кв. м, что отражено в ЕГРП и документах кадастрового учета (л. д. 16).
14 марта 2017 года между Истцами заключен договор купли-продажи поименованного объекта недвижимости, в котором площадь объекта указана в соответствии с последними данными ЕГРП — 83,2 кв. м.
В тот же день административные истцы обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности, в чем им было отказано решением от 3 июля 2017 года.
Отказ мотивирован тем, что представленные по межведомственному запросу документы не подтверждают согласование перепланировки объекта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что отсутствие разрешенной перепланировки подтверждено ответом Мосжилинспекции, который содержится на л. д. 175.
Поскольку административные истцы настаивали на регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с характеристиками площади помещения, отличающимися от данных ЕГРП, отказ в регистрации перехода права собственности суд признал законным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, не получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что ответ Мосжилинспекции, на который сослался суд, не содержится на указанном в решении суда листе дела 175.
Другие документы, в частности, на листе дела 136, датированы 28 октября 2015 года и потому не могут относиться к правовой экспертизе Управления Росреестра по г. Москве по настоящему делу, так как межведомственный запрос административным ответчиком был направлен после приостановления государственной регистрации 15 марта 2017 года, а потому ответ на него не мог быть дан Мосжилинспекцией в 2015 году.
Кроме того, представленная на листе дела 16 выписка из ЕГРП подтверждает, что площадь объекта 83,2 кв. м соответствует той, что указана в договоре купли-продажи, представленном для совершения регистрационных действий.
Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Данных о том, что в результате уменьшения площади помещения нарушены права иных лиц, а названные выше акт о согласовании и решение об утверждении перепланировки оспаривались и признавались незаконными, Управлением Росреестра по г. Москве не представлено.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по г. Москве не доказаны обстоятельства, послужившие правовым основанием для отказа в совершении регистрационных действий, а Истцы, напротив, доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При таком положении дел решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым административный иск к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить, признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 3 июля 2017 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложив на Управление Росреестра по г. Москве в течение 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, площадью 83,2 кв. м, в соответствии с заявлением Истцов от 14 марта 2017 года.