Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-8790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Левшенковой В. А.,
судей Бузуновой Г. Н., Олюниной М. В.,
при секретаре Михайловой С. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М. В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по иску к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключения договора социального найма
которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать ДГИ Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения, а именно на комнату.
Требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона ответчику необоснованно отказано в передаче жилого помещения по договору социального найма, чем нарушены жилищные права последнего.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.
Представители третьих лиц ООО «Каховка-Аремэкс», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» и ОУФМС района Коньково, Управы района Коньково в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Истцом договор социального найма жилого помещения.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец, а также представитель третьего лица Управы района Коньково г. Москвы по доверенности, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.50-59, 60, 61 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец с 28.06.1988 был зарегистрирован в общежитии в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих в соответствии с ходатайством СУ-171 Управления Строительства Главмосстроя, с которым на момент вселения истец состоял в трудовых отношениях.
Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из комнаты.
Факт вселения истца в спорное жилое помещение подтверждается также справкой ООО «Каховка-Аремэкс» № 896 от 08.12.2015 и копией трудовой книжки, согласно которой находит свое подтверждение факт трудовых отношений между истцом и Управлением строительства Главмосстроя.
Исходя из копии трудовой книжки, истец проработал в системе Главмосстроя с 20.07.1984 по 29.09.1995.
Спорное жилое помещение — общежитие учтено в Росреестре объектом собственности г. Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.03.2013 года «Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда г. Москвы и включении в фонд социального использования.
Право собственности г. Москвы на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не оспаривалось стороной ответчика.
Письмом от 20 августа 2015 года № ДГИ-И-37824/15 Департамент городского имущества города Москвы отказал Истцу в удовлетворении его заявления о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, со ссылкой на то, что фактическое проживание истца не подтверждено.
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что факт пользования Истцом жилым помещением подтверждается справкой ГБУ «Жилищник района Коньково», согласно которой задолженности по коммунальным платежам не имеется.
Суд первой инстанции также указал на то, что иное жилье в собственности или на иных основаниях у Истца отсутствует.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к приведенным правовым нормам, исходил из того, что истец постоянно зарегистрирован в спорной комнате, регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет расходы по содержанию занимаемого жилого помещения.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, и они фактически пользуется им на условиях договора социального найма.
Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что отсутствие документов, подтверждающих законность вселения, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца при установленных судом обстоятельствах.
Документы утрачены по независящим от истца причинам, истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях как работник Управления строительства Главмосстроя, что подтверждается допустимыми доказательствами — справкой ООО «Каховка-Аремэкс» от 08.12.2015 и копией трудовой книжки.
Судебная коллегия обращает внимание, что жилое помещение, занимаемое истцом, принадлежавшее предприятию, было передано в муниципальную собственность и утратило статус общежития.
При этом, реализация гражданами своих жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления должностных лиц органов исполнительной власти или принятия ими ненормативного организационно-распорядительного акта.
Факт не предоставления ордера, совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, не является основанием для отказа и в силу того обстоятельства, что в ходе судебного заседания факт вселения истца в спорное жилое помещение на законных основаниях нашел свое подтверждение.
При сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ним же ранее предоставленной в установленном законом порядке спорных комнат в бывшем общежитии.
Суд указал, что отказ ответчика в заключение договора социального найма на спорную жилую площадь лишает истца законного права пользования жилым помещением по договору социального найма, и не основан на законе, поскольку ответчик фактически отказывает истцу в закреплении за ним ранее предоставленного ему жилого помещения.
При установленных судом обстоятельствах, отсутствие у истца ордера само по себе не может свидетельствовать о самоуправном занятии жилого помещения, при том, что истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях как работник УЖКХ Главмосстроя.
Доводы стороны ответчика о том, что решение о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, органом исполнительной власти не принималось, несостоятельны, поскольку предоставление спорного жилого помещения осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находилось это жилье, законность его предоставления никем не оспаривалась, а статус жилья, предоставленного по договору социального найма, это помещение приобрело в силу закона вследствие его передачи в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств состоявшегося совместного решения администрации, профсоюзного комитета либо иных доказательств, что истцу в установленном порядке выдавался ордер на вселение в спорную комнату, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, а также установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу ст.109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Таким образом, спорная площадь была предоставлена истцу, в соответствии с действующим на тот период законодательством.
В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае — проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм.
Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В п.1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов — жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
В соответствие со ст.7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (ответ на вопрос № 20) следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из буквального смысла ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Истец в силу закона приобрела в отношении предоставленных комнат в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствие со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную комнату в бывшем общежитии.
Пунктом 3 Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года № 743-ПП «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы» установлено, что право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы:
3.1. Зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
Согласно п.4 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства г. Москвы, с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения: не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений — оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение (пункт 4.2.1).
При таких данных, учитывая, что вышеозначенный дом в городе Москве утратил статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; истцы вселены в спорное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, до передачи его в собственность города Москвы; истцы по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности; на протяжении длительного периода времени пользуются спорными комнатами на законных основаниях; несут расходы по содержанию жилья; оплачивают жилищно-коммунальные услуги, иных жилых помещений в собственности либо в пользовании не имеют, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы имеют право пользования спорным жилым помещением, равно как и право на заключение с ними договора социального найма.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и собственником жилого помещения возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, которые регулируются нормами главы 8 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности — без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи