Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу №33-8418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т. В.
судей Морозовой Д. Х., Мареевой Е. Ю.,
при секретаре Шидлове Н. Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д. Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения — удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 07 декабря 2017 года об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обосновании иска указал, что он является нанимателем квартиры на основании договора найма служебного помещения Вместе с ним в указанной квартире проживают члены его семьи.
Он обратился в ДГИ г. Москвы с целью исключения занимаемой квартиры из служебного фонда и заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Им был получен ответ на его обращение, согласно которому необходимо предоставить необходимые документы.
В ответ на указанное письмо истцом были предоставлены все необходимые документы, а именно: копии паспортов на всех членов семьи; копия трудовой книжки; копии договоров аренды, субаренды и служебного найма; копия свидетельства о браке, копии свидетельств о рождении; справка об отсутствии социальных выплат; справки о ранее выданных паспортах; сведения об отсутствии прав собственности; документы о постановке в очередь на улучшение жилищных условий.
Истцом был получен ответ в котором фактически содержался отказ в рассмотрении его вопроса.
Свой отказ ДГИ г. Москвы обосновал тем, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года пункт 1.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-1111, регламентирующий заключение договоров социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
На этом основании ДГИ г. Москвы считает, что до принятия нового нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами жилыми помещениями, рассмотрение его обращения не представляется возможным.
Истец проработал в Управлении внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве более 10 лет, с 19 марта 1999 года по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Кроме квартиры, нанимателем которой он является в настоящее время, и в которой проживают совместно с ним члены семьи, иной недвижимости у него нет, что подтверждается справкой об отсутствии иной собственности.
Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным решение ДГИ г. Москвы об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, включив в него в качестве членов семьи нанимателя.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая отказ Департамента основанным на законе.
Третье лицо в судебное заседание явилась, подержала заявленные требования истца.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя адвоката, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за № 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года № 158-1111).
Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.
Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления, и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на семью административного истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договора социального найма.
Судом установлено и как следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры на основании договора найма служебного помещения. Вместе с ним в указанной квартире проживают члены его семьи.
Данное жилое помещение было предоставлена истцу, и членам его семьи, на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы, договора субаренды жилого помещения, договора аренды.
Судом установлено, что семья Истца пользуется указанным жилым помещением, иного жилого помещения на праве пользования или собственности Истца и членов его семьи в Москве и Московской области не имеется.
Истец обратился в ДГИ г. Москвы с целью исключения занимаемой квартиры из служебного фонда и заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Им был получен ответ на его обращение из ДГИ г. Москвы, согласно которому нужно предоставить необходимые документы.
В ответ на указанное письмо истцом были предоставлены все необходимые документы, а именно: копии паспортов на всех членов семьи; копия трудовой книжки; копии договоров аренды, субаренды и служебного найма; копия свидетельства о браке, копии свидетельств о рождении; справка об отсутствии социальных выплат; справки о ранее выданных паспортах; сведения об отсутствии прав собственности; документы о постановке в очередь на улучшение жилищных условий.
Истцом был получен ответ из ДГИ г. Москвы, в котором фактически содержался отказ в рассмотрении заявления.
Свой отказ Департамент обосновал тем, что в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года № 5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-1111, регламентирующий заключение договоров социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
На этом основании ДГИ считает, что до принятия нового нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами жилыми помещениями, рассмотрение его обращения не представляется возможным.
Судом установлено, что истец проработал в Управлении внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве более 10 лет, с 19 марта 1999 года по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Кроме квартиры, нанимателем которой он является в настоящее время, и в которой проживают совместно с ним члены семьи, иной недвижимости у него нет, что подтверждается справкой об отсутствии собственности представленной им в числе документов при обращении в ДГИ г. Москвы.
Таким образом, действующее законодательство с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие — стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 и более лет, данному условию.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ДГИ г. Москвы является незаконным, и на него подлежит возложению обязанность по заключения договора с Истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически являются изложением позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в приеме заявления и документов на подготовку договора предусмотрен в случае предъявления заявителем неполного пакета документов, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, и было установлено судом, истцом был представлен ответчику полный пакет документов после получения соответствующего письма.
Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно выписке из ЕГРН, данные о правообладателе спорного жилого помещения отсутствует, а потому, у Департамента не имеется полномочий на заключение договора социального найма с истцом, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведенным судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные отношении применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, действующее законодательство предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие — стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 и более лет, данному условию.
Поскольку из материалов дела следует, что истец работает в таком учреждении более 10 лет (с 1999 года), ДГИ г. Москвы, как главный распорядитель жилых помещений, принадлежащих городу Москве, в силу закона обязан заключить с таким гражданином соответствующий договор.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: