Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-7814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи — Ермиловой В. В.,
судей — Мищенко О. А., Мареевой Е. Ю.,
при секретаре — М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О. А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение — удовлетворить.
Признать за Истцами право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение.
Настоящее решение является основанием к погашению записи о праве собственности города Москвы на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в случае наличия такой записи, и регистрации перехода права (регистрации права) собственности Истцов по 1/5 доле на каждого на указанный объект.

УСТАНОВИЛА:

Истцы, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, указывая в обоснование исковых требований, что спорная квартира предоставлена Истцу на семью 4 человека на основании служебного ордера N 429833 от 03.11.1988 г., выданного Красногвардейским исполкомом г. Москвы.
Семья вселилась в квартиру в 1989 г. и проживает в ней до настоящего времени.
Впоследствии супруга Истца выбыла из квартиры, а также в квартире были зарегистрированы родившиеся несовершеннолетние внуки Истца (дети его дочери.
Истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения, в чем им было отказано по причине того, что стаж работы истца в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составляет менее 10 лет, а также потому, что его дочь является собственником жилого строения.
Таким образом, отказывая в заключении договора социального найма квартиры, ответчик препятствовал истцам в приватизации занимаемого жилого помещения.
Истцы, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение.
Истцы, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей- в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица — Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истцов в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истцы, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетних, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица — Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании Решения Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов города Москвы от 19 октября 1988 г. N 8156 семье Истца предоставлена служебная отдельная трехкомнатная квартира, что подтверждается копией данного Решения (л. д. 44 — 45).
На основании указанного Решения исполкома, семье Истца выдан Ордер N 429833 от 03.11.1988 г. на указанную квартиру как на служебную (л. д. 40).
В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Истец, его сын, дочь и ее несовершеннолетние дети, (выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет л. д. 15 — 16).
22.10.2012 г. Истец обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об исключении квартиры из служебного фонда и о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру (л. д. 81), на что от 21.11.2012 г. за N 55-05-12194/2 был получен отказ в удовлетворении данного требования, поскольку стаж работы истца в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составляет менее 10 лет, а также потому, что его дочь является собственником жилого строения (л. д. 20 — 21).
Сообщением от 05.07.2017 г. за N ДГИ-ГР-55996/17-1 представителю Истца, ДГИ г. Москвы отказывает в заключении с Истцом и членами его семьи договора социального найма квартиры на том основании, что право на заключение договора социального найма, в силу ст. 209 ГК РФ, предоставлено только собственнику жилого помещения, в то время как, по сведениям Управления Росреестра по г. Москве, занимаемое семьей Истца жилое помещение не отнесено к собственности города (л. д. 75).
Аналогичный ответ дан ДГИ г. Москвы 28.06.2017 г. за N ДГИ-ГР-55581/17-1 (л. д. 76 — 77).
Из трудовой книжки Истца следует, что с 14.03.1985 г. по 02.12.1991 г. он работал в РЭУ Красногвардейского ПЖРО; с 27.01.1992 г. по 14.09.1992 г. работал на предприятии «Гормост»; с 16.12.1992 г. по 17.01.1994 г. работал в Монтажно-строительном управлении N 116 треста «Спецмонтажмеханизация»; с 22.02.1995 г. по 02.10.1995 г. работал в РЭУ-14 Южного округа; с 01.01.2016 по дату рассмотрения дела работает в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», то есть 10 лет и 4 месяца (л. д. 50-66).
Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 05.08.08 N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (вместе с «Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений»), Определением Верховного Суда РФ от 17.04.13 N 5-АПГ о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05 августа N 711-ПП, положениями Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что отказы ДЖП и ЖФ г. Москвы и ДГИ г. Москвы семье Истца в переводе квартиры в муниципальных жилищный фонд и в заключении с ними договора социального найма на данную квартиру, основанное только на утверждении о превышении норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма и о стаже работы Истца в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы менее 10 лет, не могут быть признаны законными, поскольку основаны на части Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП, признанной незаконной Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу об оспаривании п. 1.1 указанного Постановления, а также на неправильном подсчете стажа работы Истца в организациях финансируемых из средств бюджета города Москвы, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истцом.
При этом, суд первой инстанции критически отнесся к доводам представителя Департамента городского имущества г. Москвы, что с истцами был заключен Договор социального найма.
Так из решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) от 10.11.2008 г. N Ю-1790/А071553-08 следует, что супруга Истца обращалась в указанную организацию с заявлением о согласовании перепланировки в квартире и что спорную квартиру семья занимает на основании Договора социального найма N 5505-01-2008-1303473 от 01.10.2008 г. (л. д. 118).
Также, указанные номер и дата заключения Договора социального найма фигурируют в копии финансового лицевого счета на квартиру истцов (л. д. 145).
Однако, как установлено судом первой инстанции Договор социального найма N 5505-01-2008-1303473 от 01.10.2008 г. заключен с другим лицом на иное жилое помещение (л. д. 167 — 168).
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы — что дочь истца является собственником жилого строения, в связи с чем совокупная площадь всех жилых помещений принадлежащих Ф. Б. и членам его семьи превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», судебная коллегия отклоняет, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 17.04.13 N 5-АПГ признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05 августа N 711-ПП.
Верховный Суд РФ указал, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Истца стажа работы в организациях, финансируемых из средств бюджета города Москвы 10 и более лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных документов следует, что в период с 27.01.1992 года по 14.09.1992 года ГБУ «Гормост» являлось подрядной организацией, выполнявшей работы, в том числе финансируемые за счет средств бюджета города Москвы, с 01.01.2016 года до настоящего времени Истец работает ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», таким образом, стаж работы Истца в организациях финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет.
Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не проверялся вопрос о законности произведенной в спорной квартире перепланировке, судебная коллегия полагает не имеет правового значения при разрешении данного спора.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы — без удовлетворения.