Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-7797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В. В.
судей Морозовой Д. Х., Новиковой Е. А.,
при секретаре К. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е. А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма незаконным.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма на двухкомнатную квартиру, включив в него дочь и внучку Истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с ним, его дочерью и несовершеннолетней внучкой договор социального найма на двухкомнатную квартиру, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи со службой в роте милиции Управления внутренних дел Северного административного округа г. Москвы на семью из двух человек (он и дочь) по договору субаренды от 10 февраля 2004 года.
По истечении срока действия договора субаренды с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения от 09 декабря 2008 года. Истец был вселен в спорное помещение на законных основаниях в 2004 году, проживает в спорном помещении постоянно, делает в нем ремонт, содержит в надлежащем состоянии.
Задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей не имеет.
При этом, расчет потребления коммунальных услуг производится управляющей компанией по нормативам для жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.
Иных помещений в собственности или на праве самостоятельного пользования он и члены его семьи не имеют.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых полагает отсутствующими основания для заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, предоставленного после введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании п. 5 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, не предусматривающего возможность заключения договора социального найма.
Третье лицо и как законный представитель несовершеннолетней в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласии с иском.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента города Москвы, действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца и третьих лиц, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что истец с 29 июля 1996 года проходил службу в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.
На основании приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Истец уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
На основании Распоряжения префекта САО г. Москвы спорная квартира, состоящая из двух комнат передана УВД САО г. Москвы для заключения с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договора аренды сроком на 5 лет, с последующим заключением с Истцом договора субаренды сроком на 5 лет.
По договору субаренды от 10.02.2004 г. спорная квартира предоставлена Истцу для проживания с дочерью, на срок с 10 февраля 2004 года по 29 июня 2008 года.
В связи с истечением срока действия договора аренды (субаренды) жилого помещения, распоряжением префекта САО г. Москвы спорное жилое помещение было предоставлено истцу на семью из двух человек по договору найма служебного жилого помещения от 09.12.2008 г. N 5914060547 сроком на 5 лет, в связи с прохождением службы.
В августе 2015 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в чем ему было отказано письмом от 04 сентября 2015 года, в связи с установлением о принадлежности мужу дочери заявителя, на праве собственности квартиры, с учетом которой суммарная площадь всех жилых помещений превышает норму предоставления площади жилого помещения 18 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 49 ЖК РФ, п. 1.1 «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу до 01 марта 2005 года по договору субаренды организацией, финансируемой за счет средств города Москвы, где истец проходил службу более 10 лет, в связи с чем имеет право занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, оснований для отказа в удовлетворении заявления Истца о заключении договора социального найма у Департамента городского имущества города Москвы не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма служебного жилого помещения 09.12.2008 г. был заключен на основании п. 5 указанного выше «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», которым не предусмотрено заключение договоров социального найма по достижении 10-летнего стажа трудовой деятельности, на дату заключения с истцом договора найма служебного жилого помещения в действие был введен Жилищный кодекс РФ, тогда как Постановление от 05.08.2008 г. N 711-ПП распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса РФ, повторяют те, что изложены в отзыве на исковое заявление, поданные в суд первой инстанции которые были предметом проверки и оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, исходя из даты предоставления истцу спорного жилого помещения в субаренду 10.02.2004 г., а также учитывая прохождение истцом службы в УВД САО г. Москвы более 10 лет.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.