Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-7164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Левшенковой В. А.,
судей Анашкина А. А., Карпушкиной Е. И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А. А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, с включением члена семьи.
Взыскать с Департамент городского имущества г. Москвы в пользу Истца расходы в сумме 5 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском с Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что данная квартира была предоставлена ей на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 10 июля 1996 г. N 2278-ж.
Квартира была предоставлена в связи с работой Истца в РЭУ-49 г. Москвы.
В указанной организации истец работала с 01.05.1996 года и по 20.02.2006 г., т. е. более 10 лет.
В настоящее время истец постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Совместно с ней зарегистрирован член семьи.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако, в заключении договора социального найма было отказано.
Истец просила расторгнуть договор аренды служебного жилого помещения и заключить с ней договор социального найма в отношении квартиры, и включить в договор социального найма члена семьи нанимателя, взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000,00 руб.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования в части расторжения договора аренды служебного жилого помещения не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что стороной истца не представлено доказательств того, что истец отработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы не менее 10 лет.
Истец в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Третье лицо в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав Истца, члена семьи истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП» с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
1.2. Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п. 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.
В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют статье 20 указанного Закона города Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.
В соответствии с п. 5 настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 2278-ж от 10 июля 1996 г. двухкомнатная квартира в доме-новостройке была включена в число служебных жилых помещений ГУП ДЕЗ муниципального округа «Новокосино», передаваемых на условиях договора аренды служебного жилого помещения.
04.07.1996 г. между Департаментом муниципального жилья и ГУП ДЕЗ муниципального округа «Ново-Косино» был заключен договор аренды N 141 на срок 5 лет.
29 мая 1997 года между ГУП ДЕЗ муниципального округа «Ново-Косино» и Истцом заключен договор на право пользования служебной жилой площадью, в соответствии с которым на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 2278-ж от 10 июля 1996 г. жилое помещение было передано для пользования в целях проживания Истцу.
Истец и член ее семьи вселились в спорную квартиру и с 18 июня 1997 г. были постоянно зарегистрированы по месту жительства.
Из копии трудовой книжки Истца установлено, что на момент предоставления ей спорной квартиры, она работала в РЭУ-49 р-на «Ново-Косино».
В данной организации истец проработала с 01.05.1996 года по 30.03.2007 г.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что Истец проработала в организации, в связи с работой в которой ей было предоставлено жилое помещение по договору субаренды, более 10 лет, в связи с чем обоснованно обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, с включением члена семьи.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что истец отработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы не менее 10 лет, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно из копии трудовой книжки Истца, на момент предоставления истец спорной квартиры, она работала в РЭУ-49 района «Ново-Косино» с 01.05.1996 года по 23.12.2005 год.
Более того, Истец работала в других предприятиях, находящихся в муниципальной собственности, а именно в Городской поликлинике N 167, 4 Автобусном парке, Городской поликлинике N 21 Свердловского РЗО, Детской городской поликлинике N 114, Детской городской поликлинике N 85 МУВАО г. Москвы, с 1988 года по 1992 год.
Оснований полагать, что вышеуказанные организации финансировались не за счет бюджета г. Москвы у коллегии не имеется, ответчиком соответствующее доказательства не представлены, с учетом того, что до распада СССР иной собственности помимо государственной и личной не имелось, а следовательно все организации до 1991 г. финансировались за счет бюджета государства.
Таким образом, суд пришел к верным выводам, что Истец и ее сын занимают спорное жилое помещение на законных на то основаниях, а потому в силу закона, Департамент городского имущества г. Москвы обязан заключить с Истцом договор социального найма в отношении квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности — без удовлетворения.