Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-6945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н. И.
и судей Суменковой И. С., Фроловой Л. А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И. С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на жилое помещение — комнаты, с учетом члена его семьи — дочери,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ДГИ города Москвы о признании отказа ДГИ города Москвы, оформленного письмом от 05.06.2017, незаконным, обязании ответчика заключить с ним и членами его семьи договор социального найма жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что с 03.09.1991 он работал на Краснопресненском заводе ЖБК ДСК-1 Главмосстроя в должности слесаря-сантехника, стаж работы в учреждениях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, составляет более 10 лет.
По ходатайству работодателя ему в установленном порядке было предоставлено койко-место в общежитии, постоянно истец в нем зарегистрировался 01.12.1993, на имя истца открыт лицевой счет. Распоряжением главы Управы района Щукино от 06.05.2004 N 196 истец принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на общих основаниях, в связи с рождением дочери в учетное дело истца N 2004-91 внесены изменения в состав членов семьи.
Истец 27.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в удовлетворении которого отказано по мотиву отсутствия документа — основания для вселения.
Истец повторно обратился к ответчику с заявлением от 29.06.2016, в его удовлетворении отказано в связи с наличием собственности в Тамбовской области.
В третий раз 27.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением аналогичного содержания, в удовлетворении которого отказано по мотиву того, что справка управляющей организации не подтверждает наличие оснований для вселения в спорное помещение.
Истец П. В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, — в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы — в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ города Москвы, возражения представителя истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, — суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец с 03.09.1991 работал на Краснопресненском заводе ЖБК ДСК-1 Главмосстроя в должности слесаря-сантехника, стаж работы в учреждениях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, составляет более 10 лет (л. д. 8 — 20).
По ходатайству работодателя ему в установленном порядке было предоставлено койко-место в общежитии (л. д. 22, 84 — 120), постоянно истец в нем зарегистрировался 01.12.1993, на имя истца открыт лицевой счет (л. д. 36 — 44).
Распоряжением главы Управы района Щукино от 06.05.2004 N 196 истец принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на общих основаниях, в связи с рождением дочери в учетное дело истца N 2004-91 внесены изменения в состав членов семьи (л. д. 23 — 24).
Истец 27.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в удовлетворении которого отказано по мотиву отсутствия документа — основания для вселения.
Истец повторно обратился к ответчику с заявлением от 29.06.2016, — в его удовлетворении отказано в связи с наличием собственности в Тамбовской области.
Истец в третий раз — 27.03.2017 обратился к ответчику с заявлением аналогичного содержания, в удовлетворении которого ответчик отказал по мотиву того, что справка управляющей организации не подтверждает наличие оснований для вселения в спорное помещение (л. д. 25 — 31).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, — гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, — по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, — предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В силу положений ст. 63 ЖК РФ, — договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. ст. 19, 40 Конституции РФ, ст. ст. 8, 673 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, приведя Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, — суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ДГИ города Москвы, оформленного письмом от 05.06.2017 — постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При этом суд правильно исходил из того, что истец с дочерью зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, проживает в комнатах, о которых возник спор, длительное время, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, т. е. данная жилая площадь предоставлена истцу на законных основаниях.
С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т. к. ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцом, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду г. Москвы, а истец с дочерью занимают комнаты по настоящее время без законных на то оснований.
Кроме того, суд учел, что право пользования истцом указанной жилой площадью собственником — г. Москвой — не оспаривается, требований о выселении истца с дочерью, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.
Стаж работы истца в учреждениях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, составляет более 10 лет (л. д. 8 — 20).
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется, — суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключении договора социального найма с истцом не имеется.
Наряду с этим коллегия учитывает, что истец пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемых комнат.
Более того, Распоряжением Главы Управы района Щукино от 06.05.2004 N 196 истец признан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Распоряжением Главы Управы района Щукино от 16.06.2009 N 185 в учетное дело истца внесены изменения в связи с рождением дочери.
Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, — ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.
Между тем, отсутствие ордера на вселение истца в спорные комнаты, не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма на занимаемое на законных основаниях жилое помещение, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, с такой оценкой судебная коллегия полностью согласна.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорные комнаты, так как истцом в нарушение Постановления Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 06.09.2015 N 331-ПП «Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДГИ города Москвы» не представлен ордер о предоставлении спорных комнат, т. е. у истца не возникло жилищных прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади, — основанием для отмены решения не являются, т. к. из собранных по делу доказательств, отвечающих ст. ст. 59 — 60 ГПК РФ, следует, что истец приобрел право пользования комнатами, о которых возник спор.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца собственности в Тамбовской области, не имеет правового значения, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда также и в этой части, поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его письменные возражения, представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой коллегия согласилась, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т. к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы — без удовлетворения.