Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-6182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И. В.,
судей Захаровой Е. А., Лукьянова И. Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е. А. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации — удовлетворить частично.
Признать за истцами право собственности на квартиру, по 1/6 доле за каждым, в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части требований — отказать.
Право собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив требования, просили суд обязать ответчика заключить с ними договор социального найма и признать право собственности за каждым по 1/6 доли на квартиру.
В обоснование иска указано, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Ордена Ленина Главмосстроя при Мосгорисполкоме на основании решения Исполкома N 2407 от 20.08.1986 г. Истцу выдан служебный ордер N 153937 от 11.09.1986 г. в связи с трудовыми отношениями с УЖКХ Главмосстрой.
Трудовые отношения были прекращены в связи с ликвидацией предприятия. Указанное выше помещение находится в собственности г. Москвы с 05.10.2007 г., статус «служебная» отсутствует.
Истцы зарегистрированы в жилом помещении, полагают, что фактически пользуются жилым помещением на основании договора социального найма, поэтому вправе участвовать в приватизации, ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют, поэтому просили Департамент жилищной политики жилищного фонда города Москвы заключить с ними договор социального найма.
В своем ответе от 13.12.2013 г. Департамент предложил выкупить квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, при этом в обоснование невозможности заключения договора социального найма сослался на жилые помещения, в которых имеют доли законные супруги истцов, на которые истцы не имеют прав.
Считали отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерным.
Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы).
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения Истцов, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 11.09.1986 г. Истцу на основании решения N 2407 от 20.08.1986 г. Исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов г. Москвы была предоставлена трехкомнатная квартира на семью.
В ордере указано, что он является служебным, жилое помещение предоставлено Истцу, как работающей дворником в Дирекции N 1 УЖКХ.
Суд установил, что согласно копии трудовой книжки на имя Истца она работала в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, более 10 лет.
13.12.2013 г. Истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма и передаче квартиры им в собственность, однако ей в этом было отказано.
В 2007 г. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Москвой.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что указанное помещение тратило статус служебного в силу закона и фактически используется истцами на условиях договора социального найма.
При этом суд руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, ст. 106 ЖК РСФСР, ст. ст. 50 — 61, 66, 75, 81 — 84, 89 — 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 ЖК РСФСР, ст. ст. 671, 672, 677, 679 ГК РФ, ст. ст. 62, 60, 63 ЖК РФ.
Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве специализированных жилых помещений и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из указанной нормы, специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно принял во внимание, что в силу закона статус жилого помещения утрачен, к правоотношениям сторон следует применять положения закона, регулирующие договор социального найма, истцы длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма.
Коллегия соглашается с указанным судебным решением, поскольку из содержания решения Исполкома Ворошиловского районного совета народных депутатов от 20.08.86 г., материалов дела следует, что жилое помещение было передано в жилищный фонд Дирекции по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства N 1 Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя, а с 2007 г. на указанную квартиру зарегистрировано право собственности г. Москвы, в связи с чем статус служебного жилого помещения утрачен, и жилое помещение должно быть передано истцам по договору социального найма.
Поскольку из материалов дела следует, что ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали, суд с учетом положений ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о признании права собственности за Истцами на квартиру N, по 1/6 доле за каждым, в порядке приватизации.
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о том, что для предоставления истцам квартиры по договору социального найма необходим трудовой стаж не менее 10 лет в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, однако у Истца нет необходимого стажа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по делу имеются основания для вывода о применении к указанному жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.