Апелляционное определение Московского Городского суда по делу № 33-55182/2019 (О разделе совместно нажитого имущества)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе,на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г, которым постановлено:
«Требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Определить в единоличную собственность Ответчика:
— автомобиль марки „Фольксваген Поло“.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию в размере ½ стоимости автомобиля марки „Фольксваген Поло“, в размере 225.500,00 руб.
Определить в единоличную собственность Ответчика.:
— диван „МАРСЕЛЬ NEXT“, трехместный с НПБ, кожзам Domus Chocolate.
Определить в единоличную собственность Истца:
— цифровой фотоаппарат Canon EOS 600D Kit 18-55 mm IS +55-250 IS.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2.561,00 руб.
Признать за Истцом право на ½ часть денежных средств, находящихся на счете в ПАО „Сбербанк России“, открытом на имя Ответчика, и взыскать с Ответчика в пользу Истца 358.168,00 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований указано на то, что стороны с 30.10.2010 г. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторон было приобретено следующее имущество:
— автомобиль марки «Фольксваген Поло»,
— диван «МАРСЕЛЬ NEXT», трехместный с НПБ, кожзам Domus Chocolate,
— цифровой фотоаппарат Canon EOS 600D Kit 18-55 mm IS +55-250 IS.
Кроме того, с учетом уточненных исковых требований, истец указала, что в период брака за счет средств, нажитых истцом и ответчиком, в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчиком были внесены денежные средства.
Поскольку соглашения по вопросу раздела данного имущества между сторонами не достигнуто, истец просит признать доли супругов в указанном имуществе равными произвести его раздел следующим образом:
— автомобиль «Фольксваген Поло», оставить в распоряжении Ответчика, с выплатой ей компенсации в размере ½ его стоимости в размере 225.500,00 руб.;
— диван «МАРСЕЛЬ NEXT», трехместный с НПБ, кожзам Domus Chocolate определить в единоличную собственность Ответчика;
— цифровой фотоаппарат Canon EOS 600D Kit 18-55 mm IS +55-250 IS определить в единоличную собственность Истца;
— взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации стоимости имущества, перешедшего ответчику, 2.561,00 руб.,
— признать за Истцом право на ½ часть денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Ответчика, взыскав с Ответчика в пользу Истца 358.168,00 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кобзевой П.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Кобзеву П.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
между Ответчиком и Истцом был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.19).
Решением мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы, вступившим в законную силу, брак между ними расторгнут.
Из материалов дела следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:
— автомобиль марки «Фольксваген Поло», рыночная стоимость которого, согласно представленному истцом отчету, составляет 451.720,00 руб.,
— диван «МАРСЕЛЬ NEXT», трехместный с НПБ, кожзам Domus Chocolate, стоимостью 28.490,00 руб.,
— цифровой фотоаппарат Canon EOS 600D Kit 18-55 mm IS +55-250 IS, стоимостью 23.368,00 руб.
Кроме того, согласно полученных по запросу суда сведений 25.12.2018 г. на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России» был открыт, на котором по состоянию на 10.01.2019 г. размещены денежные средства в размере 716.335,35 руб. (л.д.124, 131).
Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», а также диван «МАРСЕЛЬ NEXT», трехместный с НПБ, кожзам Domus Chocolate, находятся в фактическом пользовании ответчика.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сторонами в период брака было приобретено спорное имущество, в связи с чем, с учетом требований закона, оно признается совместной собственностью сторон. Представленный стороной истца отчет, подготовленный ООО «Решение», ответчиком не оспорен, доказательств иной оценки стоимости спорного имущества ответчиком также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период брака не работала и всё имущество было приобретено исключительно на заработанные ответчиком деньги, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом супругов является любое нажитое в период брака имущество, кроме полученного по безвозмездным сделкам, независимо от того, работал ли один из супругов в период брака или не работал.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: