Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-5387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,
и судей Матлахова А. С., Суменковой И. С.,
при секретаре Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д. В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить;
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на предоставленное в связи с исполнением трудовых обязанностей в ПРЭО Волгоградского района г. Москвы решением Исполкома Волгоградского райсовета жилое помещение.
В ордер на предоставление указанного жилого помещения в качестве членов семьи Истца были включены его супруга, брак с которой расторгнут, а также сын.
В настоящее время по адресу спорного жилого помещения на регистрационном учете состоят Истцы.
В заключении договора социального найма Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано по причине превышения учетной нормы предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв. м на каждого из членов семьи, поскольку в собственности Истца находится 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в Тульской обл., а также в связи с тем, что его стаж работы в организации, финансирование которой осуществлялось за счет средств бюджета г. Москвы, не составил 10 лет, что в силу постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» является основанием для отказа в заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что Департаментом городского имущества незаконно не был учтен стаж его работы в организациях СТ «Ликмос», ООО «Ликмос» и ЗАО «Гай-95», которые осуществляли эксплуатацию жилого фонда на основании отношений субподряда с ПРЭО района, и на работу в которые он был принят на работу в порядке перевода; а также, что п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, признан определением Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 17.04.2013 г. противоречащим Федеральному законодательству и не подлежит применению.
В судебном заседании О. Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы возражал против заявленных требований.
Третьи лица, ГБУ «МФЦ г. Москвы «МФЦ района Кузьминки» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица ГБУ «МФЦ г. Москвы «МФЦ района Кузьминки» не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая требования по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обоснование отказа Истцу в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, Департамент городского имущества г. Москвы незаконно сослался на «Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», п. 1.1, которого, обуславливающий оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, признан Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. противоречащим действующему законодательству.
Таким образом, наличие в собственности истца доли в праве собственности на иное жилое помещение, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
В то же время, определяющим в целях заключения договора социального найма на служебное жилое помещение, ранее предоставленное гражданину в связи с исполнением трудовых обязанностей, является стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы не менее 10 лет.
Так согласно п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), договоры социального найма заключаются с гражданами, проработавшими в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.
Судом установлено, что на основании решения Исполкома Волгоградского райсовета народных депутатов г. Москвы Истцу был выдан ордер на служебное жилое помещение — квартиру, расположенную по названному выше адресу.
В ордер включены как сам Истец, так и его супруга, брак с которой расторгнут, и сын.
До настоящего времени на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят Истцы
Жилое помещение было предоставлено Истцу в связи с наличием трудовых отношений, поскольку последний годы осуществлял трудовую деятельность электромонтажником по освещению и осветительным приборам в РЭУ-6, входящем в ПРЭО Волгоградского района г. Москвы.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Таким образом, жилое помещение было предоставлено истцу в составе семьи из трех человек в соответствии с действующим на тот период законодательством.
В дальнейшем Истец продолжил трудиться, исполняя прежние обязанности, однако был переведен вначале на работу в СТ «Ликмос», сменившее впоследствии организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью, а позднее в ЗАО «Гай-95».
Согласно трудовой книжки Истца, подлинник которой обозревался судебной коллегией в ходе судебного разбирательства, он был уволен из РЭУ-6 Юго-Восточного административного округа, которое до 30.11.1991 г. имело наименование ПРЭО РЭУ-6 Волгоградского района, и зачислен на работу электромонтажником в СТ «Ликмос».
Далее уволен в порядке перевода в ООО «Ликмос», и принят на работу в ООО «Ликмос» электромонтажником.
В последствии уволен из ООО «Ликмос» в порядке перевода в ЗАО «Гай-95».
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, являющиеся коллегами Истца по работе с начала его трудовой деятельности в РЭУ-6, показали, что характер трудовой деятельности Истца, а также организаций-работодателей по обслуживанию объектов жилого фонда не изменялся по сравнению с деятельностью РЭУ-6, организации получали аналогичные заказы и планы работ.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с иными собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, с содержанием трудовой книжки Истца, показания даны лицами, не заинтересованными в исходе дела и при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, статус служебного жилого помещения спорная квартира не утратила, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В свою очередь сохранение собственником жилого помещения за Истцом права на служебное жилое помещение в течение осуществления трудовой деятельности в организациях СТ «Ликмос», ООО «Ликмос», ЗАО «Гай-95», как за сотрудником перечисленных организаций, косвенно подтверждает их взаимосвязь с собственником жилого фонда и заказчиком работ по его содержанию, которым является город Москва.
В своей апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы признает финансирование организаций СТ «Ликмос», ООО «Ликмос», ЗАО «Гай-95» за счет средств бюджета г. Москвы, указывая на окончание трудового стажа Истца, подлежащего учету в целях заключения договора социального найма, т. е. до увольнения из ЗАО «Гай-95».
Между тем, как следует из представленной истцом трудовой книжки, обозревавшейся в ходе заседания судебной коллегии, истец проработал в ЗАО «Гай-95» до 28 сентября 2001 года, т. е. стаж его работы в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы составляет более 10 лет.
При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны ответчика прямых и объективных доказательств, опровергающих факт финансирования за счет средств бюджета г. Москвы деятельности ЗАО «Гай-95», и при наличии доказательств, в том числе свидетельских показаний, что деятельность данной организации финансировалась г. Москвой, судебная коллегия находит факт осуществления Истцом трудовой деятельности в течение 10 лет в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, подтвержденным.
В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Истцы занимают спорное жилое помещение с момента его предоставления, из него не выезжали, несут бремя его содержания и расходы по оплате ЖКУ, не имеют задолженности по оплате коммунальных платежей, что не опровергнуто со стороны ответчика, таким образом, фактически осуществляют пользование квартирой на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах имеют место основания для заключения с Истцами договора социального найма на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы — без удовлетворения.