Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-49993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Горновой М. В.,
судей Смирновой Ю. А., Целищева А. А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю. А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ Москвы на решение Бутырского районного суда Москвы, которым постановлено:
исковые требования к Департаменту городского имущества Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, — удовлетворить.
Возложить на Департамент городского имущества Москвы обязанность заключить с Истцом договор социального найма с включением несовершеннолетнего в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец, действующая также в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что её мужу на основании решения Кировского РИК N 13/4-14 предоставлена указанная квартира по служебному ордеру 77 N 096830, в связи с работой в органах внутренних дел Москвы в течение 11 лет 3 месяцев и 1 день.
Муж умер.
Истец вселены в качестве членов семьи со дня предоставления.
После передачи дома в муниципальную собственность квартира является муниципальной, однако при обращении истцов с заявлением о заключении договора социального найма, ответчик отказал, сославшись на превышение норм предоставляемой площади жилых помещений.
С учетом изложенного, истец просила признать незаконным решение ответчика об отказе в заключении договора социального найма, обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма в отношении квартиры.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ДГИ Москвы по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал, представил суду письменные возражения, согласно которым, указывал, что спорное жилое помещение является служебным. Поскольку распоряжения о статусе жилого помещения не издавалось, оснований для предоставления государственной услуги и заключения договора социального найма с истцами нет.
Также указывал, что изменения в постановление Правительства Москвы N 711-ПП о заключении договора социального найма на служебные помещения либо предоставленные по договорам субаренды внесены постановлением Правительства Москвы N 87-ПП, что не лишает истцов права обратиться в ДГИ Москвы повторно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества Москвы, ссылаясь на то, что пункт 1.1. Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 711-ПП, регламентирующий вопрос заключения договоров социального найма на служебные жилые помещения, признан недействующим.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (далее — Положение).
В соответствии с п. 1 названного Положения, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Исполкома Кировского райсовета народных депутатов Москвы N 13/4-14 на семью из двух человек (жена, дочь) в качестве служебной (ордер N 096830 серия 77). В настоящее время в квартире имеют постоянную регистрацию Истцы.
Как следует из копии трудовой книжки мужа Истицы, он работал в УВД Кировского райисполкома Москвы. Стаж службы в органах внутренних дел Москвы составляет 11 лет 03 месяца и один день.
Согласно Архивной выписке муж Истицы являлся сотрудником Кировского РУВД Москвы, состоял в списке сотрудников на получение жилой площади — служебных квартир, состав семьи три человека, предоставлена жилая площадь, дом принадлежит РСУ Дзержинского РИК.
Истец обратилась к ответчику для получения государственной услуги — заключения договора социального найма.
Письмом ДГИ-гр-86223/17-1 Истцу отказано ДГИ Москвы в предоставлении услуги.
Из содержания письма следует, что порядок использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержден Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП.
Истец с семьей из трех человек зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 53,4 кв. м, также является собственником жилого дома общей площадью 53,6 кв., и является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение — трехкомнатную квартиру общей площадью 77,2 кв., что занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых Истец и члены ее семьи обладают самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, превышает размеры площади, указанные в ст. 20 Закона Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения», оснований для удовлетворения просьбы истца не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Муж Истицы, которому было предоставлено спорное жилое помещение, отработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета более 10-ти лет, не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения в силу п. 6 ст. 108 ЖК РФ, действовавшего на дату предоставления площади, учитывая, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, Постановлением Правительства Москвы N 87-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы N 711-ПП о заключении договора социального найма на служебные помещения либо предоставленные по договорам субаренды, Истец, проживающая в спорном жилом помещении с момента предоставления, приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Рассматривая настоящее дело в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Действительно, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 названного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения.
Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.
Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности адрес, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения».
В связи с изложенным, заключение договора социального найма для лиц, проработавши в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы, 10 и более лет, было предусмотрено п. 1.1 Положения и до внесения в него изменения, без учета площади занимаемого ими жилого помещения.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда Москвы — оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ Москвы — без удовлетворения.