Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-49891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д. В.
и судей Суменковой И. С., Фроловой Л. А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И. С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы или Департамент), в обоснование которого указала, что она в составе семьи проживает в комнатах с коридором, расположенных в квартире.
Данная площадь предоставлена истцу как работнику ЖКК N 6 Управления ЖКХ Главмосстроя на основании служебного ордера N 7021 от 19.03.1984, выданного согласно решению исполкома N 5/2-98 от 08.02.1984 в связи с трудовыми отношениями.
Истец проработала более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
В настоящее время семья истца в составе четырех человек зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.
Занимаемые комнаты являются единственным жильем истца, которая на обращение к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма получила отказ, со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей.
Истец просит суд обязать ответчика заключить с ней и ее семьей договор социального найма на занимаемые комнаты.
Истец, третьи лица- в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы — в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на служебные жилые помещения не заключаются договоры социального найма.
Представитель третьего лица Управы района Щукино города Москвы — в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица, представитель третьего лица Управы района Щукино города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Истец и третьи лица уполномочили представлять свои интересы представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца и третьих лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, — суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что жилое помещение в виде двух комнат в квартире, предоставлено истцу на состав семьи из четырех человек на основании служебного ордера N 7021 от 19.03.1984, выданного в соответствии с решением Исполкома N 5/2-98 от 08.02.1984 в связи с трудовыми отношениями (л. д. 63, 11 — 22).
Истец проработала более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, что подтверждается трудовой книжкой (л. д. 11 — 20).
Занимаемые комнаты с коридором являются единственным жильем истца, которая с семьей в составе четырех человек зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу (л. д. 49 — 51).
Истец обратился к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке, однако письмом от 05.02.2016 в заключении указанного договора отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством РФ (л. д. 34 — 35).
Согласно ст. 19 Конституции РФ, — гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, — гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, — по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, — предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В силу положений ст. 63 ЖК РФ, — договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 673 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 60 ЖК РФ, приведя ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ от 13.10.1997 N 3101, — суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Истца.
При этом суд верно исходил из того, что занимаемые истцом комнаты относятся к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади — не имеется, истец является гражданкой Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, — не обладает, занимает означенное недвижимое имущество на основании служебного ордера N 7021 от 19.03.1984, выданного в соответствии с решением Исполкома N 5/2-98 от 08.02.1984 в связи с трудовыми отношениями, проработала более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала наличия десятилетнего трудового стажа в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, — коллегия отвергает, ввиду того, что из трудовой книжки истца, как установлено выше, явствует, что она проработала всего более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, — не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, подлежат передаче гражданам, их занимаемым, на основании договора социального найма.
Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду г. Москвы.
Сам факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Спорное жилое помещение относится к собственности города Москвы, доказательств обратного — материалы дела не содержат.
Таким образом, занимаемое истцом жилое помещение с момента его передачи в муниципальную собственность утратило статус служебного жилого помещения, а потому, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.
Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданами жилым помещением, в связи с чем, не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности г. Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления, право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т. к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т. к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы — без удовлетворения.