Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-48559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С. Е.,
судей Леоновой С. В. и Исюк И. В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С. Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить;
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения,
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, включив в договор членов семьи нанимателя,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение предоставлено Истцу и членам его семьи на основании ордера от 05.12.1983 года в связи с работой в РСУ-17 Мослифт, где Истец отработал с 01.09.1975 г. по 23.10.1997 г.
В настоящий момент в указанной квартире проживает Истец и члены его семьи — сын и дочь.
Истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма данного жилого помещения, в чем им было отказано со ссылкой на отсутствие у истцов права пользования жилым помещением и на то, что спорное жилое помещение не было исключено из специализированного жилищного фонда. Истцы полагают отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение незаконным, поскольку они занимают квартиру на законных основаниях, оплачивают в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы и статуса специализированного жилого помещения не имеет.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, представляющая также по доверенности истцов, явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне — гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В силу ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Частями 1, 3 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее — специализированные жилые помещения).
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру.
Указанное жилое помещение находится в собственности города Москва.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцу с семьей из трех человек (он, жена, сын) Исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы по ордеру от 5 декабря 1983 года в период работы Истцом в РСУ-17 Мослифт (л. д. 11).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, его сын, дочь.
Супруга истца умерла.
Истец проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы (РСУ-17 Мослифт), более 10 лет, что подтверждается копией трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Истец обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения.
Ответчик письмом от 19 августа 2016 года отказал в рассмотрении данного вопроса со ссылкой на признание противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (л. д. 10).
Из ответа ДГИ г. Москвы от 14 декабря 2016 года следует, что квартира отнесена к собственности г. Москвы, право собственности города на нее зарегистрировано в ЕГРП; сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют (л. д. 34).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено в установленном законом порядке Истцу как работнику организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы, в которой истец отработал более 10 лет, в настоящий момент квартира к специализированному жилищному фонду не отнесена, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора, а является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением, в связи с чем отказ ответчика в заключении с истцами договора социального найма на занимаемое ими на законных основаниях жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде социального использования, является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о признании определением Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8 пункта 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, противоречащим федерального законодательству и недействующим, не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда.
Как следует из определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, признавая пункт 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), противоречащим федеральному законодательству, судебная коллегия исходила из того, что Правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, в общей сложности 10 и более лет, и определяя в связи этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
При этом судебная коллегия указала, что поскольку такое условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет, доводы заявителей о нарушении их жилищных прав пунктом 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), и противоречии данной региональной нормы статьям 1 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Также в указанном определении Судебная коллегия констатировала, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.
Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого заявителем Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае (как это было выше отмечено) являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что жилое помещение предоставлено истцу до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на законных основаниях, в настоящий момент статусом служебной жилая площадь не обладает, признание вышеназванным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ п. 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.