Апелляционное определение Московского Городского суда по делу № 33-47488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,
при помощнике,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества Москвы на решение Зюзинского районного суда Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено: обязать Департамент городского имущества Москвы заключить договор социального найма жилого помещения — двухкомнатной квартиры, включив в договор социального найма жилого помещения членов семьи Истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование требований указано, что жилое помещение предоставлено в качестве служебного жилья на основании договора о передаче квартиры в пользование от 08 августа 2003 года.
Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, иного жилого помещения не имеют.
В ответ на обращение истца Департамент городского имущества Москвы отказал ему в заключении договора социального найма.
Истец просит обязать ответчика заключить с ним такой договор, включив в него членов своей семьи.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель иск поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы «Экотехпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м.
08 августа 2003 года между ГУП города Москвы «Экотехпром» и Истцом заключен договор о передаче квартиры в пользование, по которому спорная квартира по указанному адресу предоставлена для проживания Истцу, как работнику ГУП города Москвы «Экотехпром» и членам его семьи.
Распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы № от 21 июня 2013 года 113 квартир, в том числе и спорное жилое помещение, исключены из специализированного жилищного фонда Москвы и включены в фонд социального использования.
Истец обращался в Департамент городского имущества Москвы с заявлением о заключении договора социального найма.
27 марта 2019 года ДГИ Москвы направило ответ об отсутствии оснований для заключения с ним договора социального найма.
В спорном жилом помещении зарегистрирваны Истец и члены его семьи (л.д. 20-21).
Из трудовой книжки истца следует, что он работал в организации, предоставившей жилое помещение, более 10 лет — в период с 24 апреля 2001 года по 21 марта 2015 года (л.д. 9-16).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 164-ПП), и установив, что Истец проработал в организации, предоставившей жилое помещение и финансируемой за счет средств бюджета адрес более 10 лет, а Соистцы являются его дочерями, они вселены в квартиру на законном основании, длительное время проживают в ней, пришел к выводу о том, что истец и его дети приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.
В апелляционной жалобе представитель ДГИ Москвы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что жилое помещение не включено в государственную казну Москвы, поскольку имеет обременение в виде хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Экотехпром», а потому Департамент не вправе принимать решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма.
Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за адрес 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г., факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Кроме того, в соответствии с пп. 1., 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2018 года N 87-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности Москвы, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета Москвы, 10 и более лет заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку жилое помещение предоставлено Истцу по решению организации работодателя, в которой он проработал более 10 лет, истец и его несовершеннолетние дети по настоящее время проживают спорном жилом помещении, которое относится к городскому жилищному фонду социального использования, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, то Истец имеет право на передачу занимаемого жилья в пользование ему и его детям на условиях договора социального найма.
Доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, ответчиком не представлено, в том числе не должна влиять на жилищные права граждан и передача жилого помещения в хозяйственное ведение ГУП г.Москвы «Экотехпром».
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда Москвыот 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи