Апелляционное определение Московского Городского суда по делу № 33-45917/2018

Мы описали это дело в статье «Как школьный учитель судился за служебную квартиру с ДГИ Москвы»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,
судей Мухортых Е. Н., Сальниковой М. Л.,
при секретаре,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н. М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения в отношении отдельной трехкомнатной квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилое помещение было предоставлено в связи с наличием трудовых отношений с Государственным учреждением города Москвы «Управление образования Юго-Западного административного округа города Москвы» Департамента образования города Москвы на основании договора субаренды и договора аренды.
Истец и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи.
В ответ на обращение истца Департаментом городского имущества города Москвы отказано в заключении договора социального найма.
Полагая данный отказ незаконным истец просила суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней такой договор.
Представитель истцов Кузнецова П. В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Истец, третье лицо в суд не явились.
Ответчик Департамент городского имущества города Москвы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента образования города Москвы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру.
Между Юго-Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (арендатором) и Истцом (субарендатором) на основании распоряжения префекта и договора аренды заключен договор субаренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы для использования целях проживания сотрудника предприятия.
Срок аренды 5 лет.
В квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Истец и члены ее семьи.
Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Истцом заключен договор найма служебного жилого помещения, в отношении указанного спорного жилого помещения.
Истец обращалась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма.
Истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для заключения договора социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 164-ПП), и установив, что истец и члены ее семьи вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях по договору субаренды, в настоящее время проживают на основании договора найма служебного жилого помещения, Истец проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет, истец и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении, пришел к правомерному выводу о том, что они приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.
В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, предоставлено истцу на период трудовых отношений, а потому оснований для заключения договора социального найма.
Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена Истцу по договору субаренды как сотруднику Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.
Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Истцом заключен договор найма служебного жилого помещения.
Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, в организации, предоставившей жилое помещение, а также в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы фио работает более 10 лет.
В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2018 года N 87-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, 10 и более лет заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Так как жилое помещение предоставлено Истцу и членам ее семьи по решению организации работодателя до вступления в действие ЖК РФ, истец проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет, истец и члены его семьи по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, которое относится к городскому жилищному фонду, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, то Истец имеет право на передачу занимаемого жилья в пользование ей и членам ее семьи на условиях договора социального найма.
Доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, ответчиком не представлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи