Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-45370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В. А.,
судей Бузуновой Г. Н., Карпушкиной Е. И.,
при секретаре М. С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г. Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
признать за Истцами право собственности в порядке приватизации в равных долях на изолированную комнату, в трехкомнатной квартире.
Решение является основанием для регистрации права собственности Истцов в порядке приватизации на долю изолированной комнаты, в трехкомнатной квартире,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что решением Исполнительного комитета Черемушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 19 октября 1988 года N 6575 по ордеру N 165371 на служебное помещение от 31 октября 1988 года в связи с трудовыми отношениями, как работнику ПРЭО Черемушкинского района, что подтверждается записью в трудовой книжке, была предоставленная изолированная комната, в трехкомнатной коммунальной квартире.
В спорном жилом помещении зарегистрированы истцы.
Истцы в приватизации не участвовали, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.
Истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении занимаемого спорного жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ответу от 20 февраля 2017 года ответчик в заключении договора социального найма фактически отказал, сославшись на отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего соответствующие правоотношения.
При повторном обращении (от 21 июня 2017 года N 351182 через официальный сервер Правительства Москвы) ответчик сослался на уже данный им ответ и предложил обратиться в суд.
Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведений о служебном статусе спорного жилого помещения либо иных ограничений не имеется.
С учетом того, что в заключении социального найма ответчиком было отказано, истцы были лишены возможности оформить приватизацию спорного помещения во внесудебном порядке.
В связи с чем, истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях на изолированную комнату в трехкомнатной квартире.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, — суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Истцу на основании ордера N 165371 от 31.10.1988, выданного Исполнительным комитетом Черемушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы, была предоставлена изолированная комната в трехкомнатной коммунальной квартире.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Истцы (л. д. 19).
Истцы в приватизации не участвовали, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.
Истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении занимаемого спорного жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ответам от 20 февраля 2017 года и 07 июля 2017 года ответчик в заключении договора социального найма фактически отказал, сославшись на отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего соответствующие правоотношения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, положениями ст. ст. 2, 6, 7, 8, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 и 14 июня 2006, правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 г. N 25-П и Определении от 10 декабря 2002 г. N 316-О, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и передано согласно записи о государственной регистрации права от 25.09.2009 г. в собственность города Москвы, в связи с чем, на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не может влиять на осуществление прав истцов на участие в приватизации спорного жилого помещения; что занимаемая истцами комната относится к жилищному фонду г. Москвы, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не имеется, истцы являются жителями г. Москвы, занимают спорное жилое помещение на основании ордера от 31 октября 1988 года по настоящее время.
Таким образом, поскольку Истцу предоставлена комната в связи с трудовыми отношениями, на законных основаниях, истцы пользуются квартирой и ранее в приватизации не участвовали, жилая площадь утратила статус служебной с момента ее передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 ЖК РФ, не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15.06.2006, — Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, — данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации.
Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что трудовой стаж Истца менее 10 лет, что не соответствует требованиям, указанным в п. 3 «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», утв. Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию трудовой книжки Истца, из которой следует, что она проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы (СУ N 226 треста «Мосотрядстрой N 12», Производственное жилищно-ремонтное объединение Исполкома Брежневского райсовета г. Москвы, ПРЭО Черемушкинского района, РЭУ N 14), более 10 лет.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы — без удовлетворения.