Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-44689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М. В.
судей Курочкиной О. А., Андреевой И. Ю.
при секретаре Ч. А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г., которым постановлено:
исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения — комнаты с правом последующей приватизации, с включением в него члена семьи нанимателя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера истцу была предоставлена комната.
В настоящее время истец и ее сын зарегистрированы и проживают в данной комнате, оплачивают коммунальные услуги.
Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением на предоставление государственной услуги г. Москвы «Заключение договоров социального найма».
От ответчика получен ответ с решением об отказе в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием оснований возникновения жилищных прав и обязанностей.
Учитывая тот факт, что спорная комната передана в собственность г. Москвы и не отнесена к специализированному жилищному фонду, а также учитывая общий трудовой стаж в организациях, финансируемых за счет г. Москвы, около 30 лет, истец считает отказ ответчика незаконным.
В связи с этим истец просила суд первой инстанции обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения — комнаты, с правом последующей приватизации.
Представитель истца на судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело в отсутствие ДГИ г. Москвы.
Судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката-представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
По делу установлено, что на основании решения исполкома Гагаринского райсовета Истцу, работавшей дворником в РЭУ-9, был выдан ордер на право занятия служебного жилого помещения, состоящего из одной комнаты.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилье зарегистрированы Истей и ее сын.
Согласно трудовой книжке, Истец работала в РЭУ-9 в должности дворника; была принята в порядке перевода из РЭУ-9 в отделение связи в ГПС.
В дальнейшем назначена на должность заместителя начальника 526 отделения связи в ГПС, позже назначена на должность начальника 526 отделения связи ФГУП «Управление федеральной почтовой связи ».
Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую ею комнату.
Ответчик отказал ей в заключении договора социального найма в связи с отсутствием оснований возникновения жилищных прав и обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что данные требования основаны на законе.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г., с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
Согласно п. 1.1 Положения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 вышеуказанного Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, на основании которого ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего Определения.
Из указанного Определения следует, что пункт 1.1 Положения признан противоречащим положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора; оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Поскольку спорное служебное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с работой в РЭУ-9 до введения в действие Жилищного кодекса РФ, общий стаж работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы составляет более 10 лет, то ответчик не вправе был отказать истцу в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание положения Постановления Правительства Москвы от 5.08.2008 г. N 711-ПП.
Однако, данный довод является несостоятельным, поскольку решение суда, в том числе, основано и на данном Постановлении.
При этом ответчик не опроверг вывод суда о том, что истец проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет.
Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы — без удовлетворения.