Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-43685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н. В.,
судей Лебедевой И. Е., Артюховой Г. М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н. В.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма на жилое помещение — квартиру, с включением в договор членов семьи,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры.
В обоснование исковых требований истец указывает, что спорная квартира была предоставлена супругу истца на основании ордера Исполкома Свердловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 17.02.1986 г. N 1551, выданного на основании решения Исполкома Свердловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 05.02.1986 г. N 870.
Супруг истца, умерший 19.01.2011 г., проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, в связи с чем отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение истец считает незаконным и просит обязать ответчика заключить с ней договор социального найма с включением в договор в качестве членов семьи ее сыновей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне — гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира была предоставлена супругу истца на семью из четырех человек на основании ордера Исполкома Свердловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 17.02.1986 г. N 1551, выданного на основании решения Исполкома Свердловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 05.02.1986 г. N 870.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Истец с сыновьями.
Письмом от 21.07.2016 г. Департамента городского имущества г. Москвы истцу в заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры — отказано, поскольку суммарная площадь жилых помещений, находящихся у всех членов семьи на праве пользования и в собственности, превышает норму предоставления площади.
Из материалов дела также следует, что супруг Истца по документам Специализированного управления N 91 треста «Мосотделстрой-4» Главмосстроя значился в должности кровельщика с 26.09.1977 г.
Уволен в связи с переводом в РСУ Свердловского района с 01.10.1984 г.
По данным Архива Департамента инженерного обеспечения был принят 02.10.1984 г. на должность прораба РСУ Свердловского ПЖРО и уволен 20.02.1985 г. в связи с переводом в другую организацию.
С 20.02.1985 г. принят по переводу из РСУ на должность главного инженера Дирекции по эксплуатации зданий (ДЭЗ) N 4.
На основании решения Моссовета от 05.07.1988 г. N 11/14 и приказа N 209 от 05.07.1988 г. по Главмосжилуправлению «О реорганизации структуры управления жилищным хозяйством в Свердловском районе», согласно приказу N 87/К от 16.07.1988 г. по Производственному ремонтно-эксплуатационному объединению (ПРЭО) Свердловского района «О назначении на должность ПРЭО в связи с реорганизацией ПЖРО, был назначен в порядке перевода из ПЖРО в ПРЭО с 16.07.1988 г.
Согласно приказу от 25.01.1991 г. супруг Истца уволен переводом в малое предприятие «ЮС».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что супруг Истца проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых, за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении жилого помещения — квартиры.
Пункт 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий.
При этом, приведенное положение регулирует правоотношения и предусматривает основания для заключения договора социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, имеющих статус служебных или ранее предоставленных на основании договора субаренды.
Подпунктом 1 пункта 1 названного выше Положения предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10, и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
— договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»;
— договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.
В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют статье 20 указанного Закона города Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.
Однако, Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 названного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения.
Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.
Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено супругу истца на основании ордера Исполкома Свердловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 17.02.1986 г. N 1551, выданного на основании решения Исполкома Свердловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 05.02.1986 г. N 870, как работнику Дирекции по эксплуатации зданий (ДЭЗ) N 4, супруг Истца, умерший 19.01.2011 г., проработал в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, оплачивает коммунальные услуги, спорная квартира находится в собственности г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что требование об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется сведений, что супруг истца осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 и более лет, не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку не соответствуют материалам дела.
Каких-либо надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что организации, где работал более 10 лет: Специализированное управление N 91 треста «Мосотделстрой-4» Главмосстроя РСУ Свердловского района, РСУ Свердловского ПЖРО, Дирекция по эксплуатации зданий (ДЭЗ) N 4, Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение (ПРЭО) Свердловского района финансируются не за счет средств бюджета города Москвы, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств об исключении спорного жилого помещения из специализированного фонда, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, также как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При этом, доказательств того, что данное жилое помещение сохранило статус служебного стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.