Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-4009/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А. М.,
судей Бабенко О. И., Леоновой С. В.,
при помощнике М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С. В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Возложить на ДГИ г. Москвы обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, включив в договор ее сына, несовершеннолетних внуков, дочь.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1988 истец вселена на законных основаниях и проживает и несет расходы по содержанию данного жилого помещения, являющегося единственным жильем для нее и членов ее семьи, тогда как ответчик неоднократно безосновательно отказывал ей в заключении договора социального найма.
Истец, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывал, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт законности проживания в общежитии (внутриведомственный ордер или копия решения организации о предоставлении жилого помещения).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и ее представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении спора судом установлено, что с 17.10.1988 по 31.10.1996 Истец работала уборщицей в Дирекции по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства N 8 Главмосстроя, в дальнейшем преобразованном в филиал «Вишняки» АООТ по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых зданий «Аремэкс».
В связи с трудовыми отношениями Истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии.
20 мая 2013 распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-66\3 дом (общежитие) исключен из специализированного жилищного фонда и включен в фонд социального использования.
Истец с 28.09.1988 зарегистрирована и проживает в предоставленном жилом помещении, где также зарегистрированы и проживают: сын истца, несовершеннолетние внуки, дочь.
Истец несет расходы по содержанию занимаемых комнат, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.
Данное жилое помещение является единственным жильем для нее и членов ее семьи.
С 1997 г. истец и члены ее семьи состоят на учете по улучшению жилищных условий.
На обращения истца о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, ответчик отвечал отказом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 5, 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР, ст. ст. 10, 14, 60, 62 ЖК РФ, п. 1 ст. 672 ГК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, п. 3 постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы», Законом г. Москвы «Об организации местного самоуправления в г. Москве» от 06.11.2002 N 56, принимая во внимание, что спорное помещение находится в муниципальном жилищном фонде и утратило статус общежития, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ адрес Москвы в заключении с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение является неправомерным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истец неправомерных действий при вселении в спорное жилое помещение не допустила, с 1988 (более 30 лет) использует комнаты по целевому назначению, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, и обязанность по оформлению которого лежит на ответчике (наймодателе).
Тогда как довод ответчика об отсутствии (утраты) ордера на квартиру суд первой инстанции отклонил, поскольку указанное обстоятельство не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как закон не предусматривает таких последствий утраты ордера как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду относится жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
Постановлением Правительства г. Москвы от 25.12.2007 года N 1181-ПП «Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 г. по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы» предусмотрено заключение договоров социального найма на жилых помещений, включенных в реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
Постановлением Правительства г. Москвы от 07.08.2007 года N 662-ПП утвержден Регламент подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы.
Положениями указанного выше Регламента (п. 1.2; 1.4.1; 1.4.4; 2.1; 2.2; 2.6; 2.7) предусмотрено, что прием заявлений и документов, их регистрацию, подготовку и выдачу договоров и/или дополнительных соглашений на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения осуществляют управления Департамента городского имущества города Москвы в административных округах города Москвы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не предоставлены документы, послужившие основанием для вселения в спорное жилое помещение и подтверждающие наличие оснований для возникновения прав пользования в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов гражданского дела следует, что факт приобретения истцом права пользования жилыми помещениями подтвержден путем регистрации истца в жилом помещении с 1988 г., которая отражена в Едином жилищном документе.
Судом бесспорно было установлено, что Истец с 1988 года постоянно проживает на спорной жилой площади, оплачивает ЖКУ, задолженности не имеет.
Кроме того ей открыт на комнаты лицевой счет, требований о ее выселении собственником жилого помещения не заявлялось.
Квартира, в которой Истец занимает комнаты, внесена в Реестр объектов собственности города Москвы.
Спорное жилое помещение, как было установлено судом первой инстанции, было предоставлено Истцу в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, Истец приобрела право пользования спорным жилым помещением, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств незаконности вселения истца на спорную жилую площадь.
Отсутствие ордера на вселение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, распоряжением ДЖП и ЖФ РФ от 25.06.2013 г. спорные жилые помещения были закреплены за истцом по договору социального найма с оформлением проекта договора социального найма (л. д. 73 — 76).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы — без удовлетворения.