Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-3965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С. Е.,
судей Леоновой С. В., Малыхиной Н. В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С. Е.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма на квартиру отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение, ссылаясь в обоснование на то, что указанное жилое помещение предоставлено ему и членам его семьи (жене и двум совершеннолетним сыновьям) на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 25.12.2003 г. и договора субаренды от 26.01.2004 г. сроком на 5 лет.
Впоследствии с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения на указанное помещение.
До настоящего времени его семья проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.
Он проработал в организациях и учреждениях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, более 10 лет, общий стаж в системе ЖКХ составляет более 15 лет.
В настоящее время он является пенсионером, работает в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» в должности начальника отдела благоустройства.
09.12.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру и представил необходимые документы, однако положительного ответа не получил.
Представитель истца также выступающий по делу в качестве третьего лица на стороне истца, в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец не представил документов, необходимых для заключения с ним договора социального найма.
Третье лицо в суд явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседание апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца, его представителей, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру.
На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 25.12.2003 г. N 01-44-3701 спорное жилое помещение было передано ГУП ДЭЗ Даниловского района по договору аренды от 26 января 2004 N 57-05/2004-109.
26 января 2004 г. между ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» (арендатор), с одной стороны, и Истец. (субарендатор), с другой стороны, заключен договор субаренды указанного жилого помещения, согласно которому квартира предоставлена семье Истца, состоящей из 4 человек, включая супругу и двух сыновей сроком на 5 лет.
Супруга истца умерла.
На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-38 от 21 января 2010 г. Истцу и членам его семьи (2 сыновьям) спорное жилое помещение предоставлено по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы на период работы в организации.
Как следует из указанного распоряжения, Истец с семьей проживает в данной квартире на основании договора субаренды с 2004 года; он в системе жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы работает с 2001 года, с 2008 г. — в Государственном учреждении г. Москвы «Инженерная служба Даниловского района».
17.02.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Истцом заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, в виде отдельного жилого помещения, состоящего из трех комнат, для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в организации — ГУ «Инженерная служба Даниловского района», совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи.
Согласно представленным квитанциям Истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, начиная с заключения договора субаренды, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру истец не имеет.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что Истец работает в организациях жилищно-коммунального хозяйства города Москвы с 07.12.2001 г.:
в ГУП «Дирекция единого заказчика района «Даниловский» с 07.12.2001 г. по 31.08.2007 г.,
в ГУ «Инженерная служба Даниловского района» с 01.09.2007 г. по 12.02.2014 г.,
в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» — с 12.02.2014 г. по 31.12.2014 г.,
в ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Даниловского района» с 26.01.2015 г. по 30.03.2017 г.,
в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Москворечье-Сабурово» с 31.03.2017 г. по настоящее время.
Также судом первой инстанции было установлено, что Истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, зарегистрирован по месту пребывания.
Его сын по данному адресу не зарегистрирован, какой-либо регистрации не имеют.
Сведений о наличии в собственности истца и его сыновей недвижимости не имеется.
09.12.2015 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру и представил необходимые документы, однако положительного ответа не получил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и его сыновья на законных основаниях вселились в спорную квартиру, служебное жилое помещение было предоставлено как работнику жилищно-коммунальной службы, истцом был отработан стаж, необходимый для закрепления жилого помещения на условиях социального найма.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, и исходил из того, что занимаемое жилое помещение превышает размеры площади жилого помещения, установленной ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в размере 18 кв. м на одного человека, в связи с чем предусмотренных вышеназванным постановлением Правительства Москвы оснований для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с приведенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено Истцу в связи с его работой в ГУП «Дирекция единого заказчика района «Даниловский» на основании договора субаренды в 2004 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ в соответствии с требованиями действовавших на момент предоставления жилья нормативных актов г. Москвы, а впоследствии с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения на то же жилое помещение.
Правоотношения по использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, регулируются Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП.
Указанное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 5 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, поскольку жилое помещение предоставлено ГУП «Дирекция единого заказчика района «Даниловский» на основании договора аренды, а Истцу — по договору субаренды указанным предприятием до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
1.1.Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»;
1.2.Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п. 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.
При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Из содержания указанного определения следует, что Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о противоречии пункта 1.1 Положения требованиям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что вопрос о предоставлении по договору социального найма жилого помещения гражданину, занимающему жилое помещение, ранее предоставленное ему на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения и имеющему стаж трудовой деятельности более 10 лет в организации (предприятии), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы и предоставившей жилое помещение, не может быть поставлен в зависимость от соответствия площади занимаемого таким гражданином и членами его семьи жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на них, исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Кроме того, обязанность по заключению договоров социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения, ранее предоставленные им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, и имеющими стаж трудовой деятельности в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы и предоставивших жилое помещение, более 10 лет, предусмотрена также п. 4 вышеназванного Положения.
На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не может быть поставлен в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца и членов его семьи исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание подтвержденный надлежаще заверенной копией трудовой книжки факт того, что Истец проработал более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, у Департамента городского имущества города Москвы оснований к отказу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение не имелось.
Поскольку судом первой инстанции нормы материального права при разрешении спора применены неправильно, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия полагает возможным указать в решении об обязанности ответчика заключить договор социального найма с Истцом на состав семьи из трех человек, включая сыновей, принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено в учетом указанных лиц, а также учитывая пояснения истца и третьих лиц о предоставлении жилого помещения без права регистрации в нем по месту жительства, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Истцом договор социального найма на жилое помещение — трехкомнатную квартиру на состав семьи из 3 человек, включая его сыновей.