Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-37703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н. С.,
судей Малыхиной Н. В. и Севастьяновой Н. Ю.,
при секретаре П. Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н. С.,
дело по апелляционной жалобе истца на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключения договора социального найма в отношении комнаты: отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее — ДЖПиЖФ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем комнаты в бывшем общежитии Управления жилищно-коммунального хозяйства МГСО «Мосгорремстрой».
Данная комната была предоставлена ей в 1991 году в порядке переселения из общежития в связи с переводом последнего из разряда малосемейного общежития в семейное.
Занимаемое жилое помещение относится к муниципальной собственности и передано в собственность города Москвы.
Комната, занимаемая истцом, является жилой изолированной, в данном помещении истец проживает одна.
Истец обращалась в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорной комнаты, однако в заключении договора ей было отказано, поскольку отсутствуют документы, послужившие основанием для вселения истца в указанное общежитие, не подтверждены трудовые отношения с организацией, предоставившей жилую площадь, истец с 1997 года является собственником однокомнатной квартиры.
Между тем, истец в период 1981 — 1990 гг. училась и работала в системе МГСО «Мосгорремстрой», в связи с чем проживала в указанных выше общежитиях.
В 1990 году истец была уволена по сокращению штатов и за ней как за молодым специалистом сохранилась предоставленная жилая площадь.
В 1991 году истцу была предоставлена жилая площадь по спорному адресу, что подтверждается копиями квитанций оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Переселение из общежития было произведено УЖКХ МГСО «Мосгорремстрой», в ведении которого находились данные общежития.
Для оформления договора социального найма ответчик требует предоставить документы, подтверждающие законность вселения, однако внутриведомственный ордер у истца отсутствует, что не является препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.
Факт наличия у истца с 1997 года в собственности однокомнатной квартиры также не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку истец приобрела указанную квартиру за счет собственных и заемных средств.
В связи с изложенным истец просила обязать Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО заключить с ней договор социального найма в отношении комнаты.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы «Жилищник-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы и представитель третьего лица ГУП г. Москвы «Жилищник-1» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-703/13 по иску к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, что она на законном основании была вселена в спорное жилое помещение, поскольку ордер на право вселения не выдавался, вселение было произведено неуполномоченным на то органом, договор найма специализированного жилого помещения с истцом заключен не был, при этом на момент вселения в общежитие истец в трудовых отношениях с МГСО «Мосгорремстрой» не состояла.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Частью 1 статьи 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, составляет жилищный фонд (ч. 1 ст. 19 ЖК РФ).
В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд — совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно ст. 5 данного Закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Поскольку спорные жилищные отношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суду следовало руководствоваться, в том числе, и положениями Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно статье 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях».
Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Из трудовой книжки истца следует, что с 01.09.1981 года по 19.07.1984 года она обучалась, с 01.09.1984 года по 19.05.1987 год продолжала обучение с 25.05.1987 года по 01.03.1990 года работала, уволена по сокращению штатов (п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец состояла в трудовых отношениях с МГСО «Мосгорремстрой», предоставившей ей спорную жилую площадь.
Из материалов гражданского дела N 2-703/13 усматривается, что согласно приложению N 3 к решению Исполкома Моссовета от 26 января 1978 г. N 289 Государственное профессионально-техническое училище N 88 отнесено к перечню государственных профессионально-технических училищ и общежитий, передаваемых из Главмосстроя на баланс базовых организаций Главмосремонта.
В 1991 году на основании предписания УЖКХ МГСО «Мосгорремстрой» от 07.08.1991 года в связи с переводом общежития в разряд семейного Истец в порядке переселения в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР предложено освободить занимаемое койко-место и переселиться в одиночное общежитие.
30 июня 1995 года Истец была выписана из общежития для семейных.
12 июля 1995 года Истец была зарегистрирована по месту жительства в общежитии для одиночных, в связи с чем на ее имя был открыт финансовый лицевой счет в отношении фактически занимаемой комнаты N 2.
В соответствии со статьями 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
При этом обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.
Ордер на жилое помещение согласно положениям ст. 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Истец неправомерных действий при предоставлении ей спорного жилого помещения не допустила, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилых помещений не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Также судебная коллегия учитывает, что, согласно извещению Отдела учета и распределения жилой площади исполкома Бабушкинского райсовета от 16 января 1996 года, Истец на основании решения исполкома от 14.12.1995 года, была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
Из распоряжения от 14.12.1995 г. о постановке на учет по улучшению жилищных условий семьи Истца усматривается, что она одна занимает койко-место.
На данную площадь она прибыла в 1995 году из общежития, где проживала с 1984 года и также занимала койко-место.
Таким образом, с 1995 года Истец состояла на учете по улучшению жилищных условий и была снята с данного учета лишь в 2012 году в связи с наличием у нее в собственности жилого помещения, размер которого превышает норму предоставления жилья.
Постановлением Правительства Москвы N 1090 от 24.12.1992 г. подведомственный жилой фонд, включая общежития, находящийся на балансе УЖКХ МГСО «Мосгорремстрой» постановлено считать муниципальным жилым фондом.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 20.09.1996 года утвержден Устав ГУП «Жилищник-1» и Управлению собственности Комитета поручено оформить договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Жилищник-1».
Исходя из того, что на имя Истца был открыт лицевой счет на спорное жилое помещение, истец надлежащим образом производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что также подтверждается материалами дела, требования о выселении истца из указанного жилого помещения как до передачи дома в муниципальную собственность, так и после этого, со стороны собственника не предъявлялись, Истец состояла на учете по улучшению жилищных условий в ДЖПиЖФ г. Москвы с 1995 года по 2012 год, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была на законном основании вселена в спорное жилое помещение.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Поскольку судебной коллегией установлено, что истец была вселена на законном основании в спорное жилое помещение, принадлежавшее государственному предприятию, пользуется этим жилым помещением на протяжении длительного периода времени, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, а также с учетом того, что в установленном законом порядке истец не была признана не приобретшей либо прекратившей право пользования указанным жилым помещением, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» спорное помещение утратило статус общежития в силу прямого указания закона, и истец вправе заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в оформлении с истцом договора социального найма в отношении занимаемого Истцом жилого помещения ввиду того, что у истца с 1997 года имеется в собственности однокомнатная квартира, поскольку он не основан на нормах материального права, так как истец была на законном основании вселена в спорное жилое помещение в 1991 году, в связи с чем вправе требовать заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с нанимателем в отношении комнаты N 2.