Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-36311/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н. В., судей Сибул Ж. А., Олюниной М. В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) по доверенности на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по иску к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) о заключении договора социального найма,
которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищной политики г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы), в котором просили обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, государственную пошлину.
В обоснование своих требований ссылались на то, что Истцу на основании ордера на служебное жилое помещение и членам ее семьи предоставлена служебная квартира.
Указанное жилое помещение является единственным жильем истцов. Отсутствие договора социального найма явилось следствием непринятия ответчиком решения о заключении с истцами договора социального найма.
Истцы, а также их представитель по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма — удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Истцами договор социального найма жилого помещения на квартиру.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Истцов уплаченную государственную пошлину, в счет оплаты услуг представителя, расходы на составление доверенностей.
С указанным решением не согласился представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) по доверенности, подав соответствующую мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст.60, 93, 671 ЖК РФ, ст.101 ЖК РСФСР, а также положениями Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений».
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и членам ее семьи, на основании служебного ордера, выданного исполнительным комитетом Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы, в соответствии с решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы, как работающей в Совхозе им. Моссовета предоставлено право на занятие служебного жилого помещения.
В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Истцы
Сын истца снят с регистрационного учета из спорной квартиры по отрывному талону формы 6, что подтверждается сведениями из выписки из домовой книги.
Из представленной истцом трудовой книжки следует, что она проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет.
Так, истец работала в совхозе им. Моссовета в должности уборщицы, няни, прачки, переведена поваром в д/с.
Позже принята на должность помощника воспитателя в д/у № 1697;переведена на должность повара.
Московский департамент образования преобразован в Комитет образования на основании Распоряжение Мэра Москвы от 22.07.1996 N 138/1-РМ «Об органах исполнительной власти города Москвы».
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 563-ПП «О реорганизации Московского комитета образования» Московский комитет образования преобразован в Департамент образования города Москвы.
Истец уволена из детского сада № 1697 по инициативе работника.
Позже назначена на должность повара в ГОУ детский сад № 1697 г. Москвы, переведена на должность шеф-повара.
Уволена по собственному желанию из ГОУ детский сад № 1697 г. Москвы.
Из пояснений истцов следует, что спорная квартира является их единственным жилым помещением; с момента увольнения истца вся семья продолжала проживать на спорой жилой площади; с требованиями о выселении к ним не обращались.
Исходя из выписки из ЕГРП следует, что спорная квартира принадлежит городу Москве на праве собственности (л. д.32).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами а также положениями Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», учитывая тот факт, что истцы проживают на спорной площади с 1992 года, используют спорную квартиру по назначению, зарегистрированы в ней, оплачивают коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира может быть передана истцам по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право пользования спорной площадью, находящейся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на составление доверенностей в размере 3 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствие со ст.93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствие со ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно ст.105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцу в соответствии с действующим на тот период законодательством.
В соответствие со ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
К истцам иск о выселении не предъявлялся.
Истцы в силу закона приобрели в отношении предоставленной им квартиры все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку проживают в ней длительное время, зарегистрированы в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги.
В соответствие со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Статьей 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещениях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что ст.13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Согласно п.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, ранее предоставленного гражданину по договору субаренды или в качестве служебного, по договору социального найма, суд первой инстанции верно исходил из продолжительности периода работы гражданина в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Учитывая, что Истец проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) по доверенности — без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи