Апелляционное определение Московского Городского суда по делу № 33-34513/2016

Мы описали это дело в статье «Служебная комната в квартире и воспитатель детского сада»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И. П.
и судей Суменковой И. С., Иваненко Ю. С.,
при секретаре Леоничевой Е. А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И. С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление — удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы в части заключения договора социального найма жилого помещения — комнаты.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма на комнату

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент) о признании незаконным бездействия ответчика в части заключения договора социального найма в отношении комнаты, обязании заключить с ней договор социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера истцу предоставлено служебное жилое помещение — комната, расположенная в коммунальной квартире.
Истец обратилась с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако до настоящего времени её обращение не удовлетворено.
Истец — в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы — в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
Третьи лица- в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы, возражения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, — суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что жилое помещение — комната, расположенная в коммунальной квартире, предоставлена Истцу на основании служебного ордера.
Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной комнате, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения зарегистрированы Истец и члены ее семьи.
Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Истца она назначена на должность воспитателя в ГОУ детский сад комбинированного вида г. Москвы, который позднее реорганизован путем присоединения к ГБУ города Москвы СОШ с углубленным изучением предметов, где истец работает по настоящее время (л. д. 51-62).
В 2015 году Истец обратилась в МФЦ ВАО г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, которое оставлено без ответа.
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», приведя действовавшие ст. ст. 54, 101, 105, абз. 2 ст. 106 ЖК РСФСР, Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», Постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 158-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. № 711-ПП», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, — суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Истца
При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом комната относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади — не имеется, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика — коллегия отвергает.
Истец является гражданкой Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, — не обладает, занимает означенное недвижимое имущество на основании служебного ордера по настоящее время, проработала более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, где продолжает осуществлять свою трудовую деятельность.
Наряду с этим, разрешая спор, суд учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. № 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда также и в этой части, поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.
Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 1.1 Положения является несостоятельной, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т. к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т. к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: