Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-32930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Левшенковой В. А.,
судей Карпушкиной Е. И., Олюниной М. В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М. В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года по иску к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилых помещений,
которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилых помещений — комнат N 142 и N 154, включив в него в качестве членов семьи нанимателя детей.
Требования мотивированы тем, что в 1989 году Истец устроился на работу в качестве столяра паркетчика 3 разряда в Специальное Управление N 83 Московского Государственного объединения «Мосотделстроя 12» Главмосстроя.
С 23.12.1989 по 15.10.1991 проходил службу в рядах Советской армии. После прохождения службы в армии, вернулся на работу в должности столяра 3 разряда на Малое предприятие «Янтарь», которое входило в Ассоциацию «Мосотделстроя».
В счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих в соответствии с ходатайством Ассоциации «Мосотделстроя», Истцу было предоставлено койко-место в общежитии и выделена изолированная комната N 142.
В 08.12.1992 Истец получил постоянную регистрацию по указанному месту жительства.
В 1997 у Истца родился сын, который был вселен и зарегистрирован на постоянное местожительство по вышеуказанному адресу, по месту жительства и регистрации отца.
В 2003 у Истца родилась дочь, которая также была вселена и зарегистрирована на постоянное местожительство по вышеуказанному адресу, по месту жительства и регистрации отца.
В дальнейшем, в целях улучшения жилищных условий семье Истца была выделена дополнительная комната в общежитии N 154.
Таким образом, истцы приобрели право пользования и проживания в двух комнатах N 142 и N 154.
В 2012 — 2013 г. г. бывшее общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования, жилые помещения, занимаемые гражданами, подлежали передаче по договору социального найма.
Истец предоставил в ДЖП и ЖФ г. Москвы все требуемые документы в целях заключения с ним договора социального найма.
Однако, письмами Департамента городского имущества г. Москвы ему было отказано в заключении с ним договора социального найма на спорные комнаты по причине непредоставления внутриведомственного ордера или копии решения организации о предоставлении ему жилого помещения в общежитии.
Судом постановлено: обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Истцом договор социального найма на жилые помещения: комнату N 142 и N 154, включив в него членов семьи нанимателя.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней, представитель истцов, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, Федерального закона N 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Москвы N 743-ПП «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы», постановления Правительства Москвы N 709-ПП «Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы».
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 1989 году Истец устроился на работу в качестве столяра паркетчика 3 разряда в Специальное Управление N 83 Московского Государственного объединения «Мосотделстроя 12» Главмосстроя.
С 23.12.1989 по 15.10.1991 проходил службу в рядах Советской армии. После прохождения службы в армии, вернулся на работу в должности столяра 3 разряда на Малое предприятие «Янтарь», которое входило в Ассоциацию «Мосотделстроя».
В счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих в соответствии с ходатайством Ассоциации «Мосотделстроя», Истцу было предоставлено койко-место в общежитии и выделена изолированная комната N 142.
В 08.12.1992 Истец получил постоянную регистрацию по указанному месту жительства.
С 21.05.1993 по настоящее время проходит службу в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы.
В 1997 у Истца родился сын, который был вселен и зарегистрирован на постоянное местожительство по вышеуказанному адресу, по месту жительства и регистрации отца.
В 2003 у Истца родилась дочь, которая была вселена и зарегистрирована на постоянное местожительство по вышеуказанному адресу, по месту жительства и регистрации отца.
В целях улучшения жилищных условий семье Истца. была выделена дополнительная комната в общежитии N 154.
Таким образом, истцы приобрели право пользования и проживания в двух комнатах N 142 и N 154.
В 2012 — 2013 г. г. бывшее общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 «Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования».
Жилые помещения, занимаемые гражданами, подлежали передаче по договору социального найма.
Из представленных материалов следует, что письмом Управляющей организации ООО «КАХОВКА-АРЕМЭКС» от 01.03.2012 по месту жительства истца, Истцу было предложено подготовить пакет документов для заключения с ним Договора социального найма на комнаты N 142 и N 154. Письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16.01.2013 N 56-ПГ-11786/2-(0)-1 Истцу было разъяснено, что в связи с подтверждением фактического проживания Истцов в предоставленных комнатах N 142 и N 154 Истец приглашается в ДЖП и ЖФ г. Москвы для заключения договора социального найма.
В соответствии с Распоряжением от 31.01.2014 «О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма в бывшем общежитии» Департаменту городского имущества города Москвы надлежит оформить договор социального найма на на семью из трех человек (Истец, сын, дочь), на комнаты N 142, 154 дома (п. п. 1.1, 1.1.4).
Между тем, Истцу было отказано в заключении с ним договора социального найма на спорные комнаты по причине непредоставления внутриведомственного ордера или копии решения организации о предоставлении ему жилого помещения в общежитии.
Из материалов дела также следует, что согласно информации Управляющей организации ООО «КАХОВКА-АРЕМЭКС», выданной 17.07.2014, 15.01.2015; 21.03.2017; 03.10.2017 в адрес Департамента городского имущества г. Москвы, ООО «КАХОВКА-АРЕМЭКС» подтверждена регистрация Истцов по месту жительства, а также предложено оформить с ними договор социального найма на занимаемые комнаты N 142 и N 154.
Управляющая компания сообщила, что списки Ассоциации «Мосотделстрой» МП «Янтарь» на вселение работников в общежития не сохранены. Внутриведомственные ордера не выдавались.
Одновременно, подтверждена оплата Истцом коммунальных платежей, фактическое пользование комнатами, и иное бремя содержания жилых помещений в надлежащем состоянии.
ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» письмами от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 04.09.2017 в ответ на запросы Истца сообщил, что документы Малого предприятия «Янтарь» Ассоциации «Мосотделстрой» Главмосстроя и внутриведомственные ордера на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» не поступали, в связи с чем, предоставить копию акта, внутриведомственного ордера на вселение в общежитие и распоряжения о вселении Истца в общежитие не представляется возможным«.
В подтверждение трудового стажа Истец представлена копия трудовой книжки, согласно которой он проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, а именно с 1991 по 1993 года работал в Малом предприятии «Янтарь», с 1993 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции применительно к приведенным правовым нормам, исходил из того, что истец на законных основаниях занимает жилые помещения, между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорных помещений на условиях договора социального найма, с момента предоставления жилых помещений истец фактически проживает в них, зарегистрирован, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие у истца акта, внутриведомственного ордера на вселение в общежитие само по себе не может свидетельствовать о самоуправном занятии им спорного жилого помещения.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, и она фактически пользуется им на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств состоявшегося совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета плодоовощного объединения, а также доказательств того, что истцу в установленном порядке выдавался ордер на вселение в спорные комнаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, а также установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.
На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Таким образом, спорная площадь была предоставлена истцу, в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов — жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (ответ на вопрос N 20) следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из буквального смысла ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Истец в силу закона приобрел в отношении предоставленных комнат в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом судебная коллегия отмечает, что вины истца в не сохранении архивных данных не имеется, отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорных комнат истцу отсутствуют, иных доказательств в опровержении доводов истца ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорные комнаты в бывшем общежитии.
Пунктом 3 Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы» установлено, что право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы:
3.1. Зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
Согласно п. 4 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства г. Москвы, с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения: не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений — оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение (пункт 4.2.1).
При таких данных, учитывая, что дом утратил статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; истцы вселены в спорное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, до передачи его в собственность города Москвы; истцы по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности; на протяжении длительного периода времени пользуются спорными комнатами на законных основаниях; несут расходы по содержанию жилья; оплачивают жилищно-коммунальные услуги, иных жилых помещений в собственности либо в пользовании не имеют, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы имеют право пользования спорным жилым помещением, равно как и право на заключение с ними договора социального найма.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности — без удовлетворения.