Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 33-30811/2020 (Об обязании ДГИ г. Москвы восстановить на жилищном учете истцов)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С.
и судей Грибовой Е. Н., Кочергиной Т. В.,
при помощнике Меркулове Е. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т. В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 07.02.2019 года.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить на жилищном учете истцов с сохранением даты постановки на жилищный учет.
В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете и обязании ответчика предоставить истцам в собственность жилое помещение по договору купли-продажи в том числе с использованием заемных средств, мотивируя свои требования тем, что истцы с 1993 года состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы «семьи при рождении близнецов», распоряжением № от 07.02.2019г. семью истцом сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, по тем основаниям, что Истец с 2010 года состоит в зарегистрированном браке с супругой, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение. При расчете нормы обеспеченности указанное помещение было принято к расчету.
Одновременно с этим, Истец зарегистрирован и проживает по другому адресу.
По адресу места жительства супруги Истец не проживает.
13.12.2018г. истцам предложено жилое помещение с использованием ипотечного кредита в дополнение к занимаемому помещению, истцами выбрана 2-х комнатная квартира общей площадью.
Согласие истцом было принято к сведению 15.01.2019г., однако, 07.02.2019г. принято обжалуемое решение.
Истцы, представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика — исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Отдела по вопросам миграции Отдела МВД РФ по району Перово г. Москвы направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Из материалов дела следует, что ОМВД по району Перово к участию в деле не привлекались.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности явилась, апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии истцы явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.
Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», положениям Государственной программы города Москвы «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП, жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.
В соответствии со статьей 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
При этом согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения исчисляется исходя из размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя.
Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы зарегистрированы по адресу в Москве.
Семья Истцов в составе 6 человек поставлены на учет в улучшении жилищных условий с 1993 года.
В 1997 году снят с учета в связи со смертью члена семьи истца, а в 2015 году также в связи со смертью члена семьи.
Брак между Истцами расторгнут.
Зарегистрирован брак между Истцом и его новой супругой.
20.02.2017г. между Истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор социального найма квартиры, в квартиру в качестве членов семьи также вселены сестра Истца, отец Истца и мать Истца.
13.12.2018г. истцам предложено на выбор три жилых помещения с использованием ипотечного кредита в дополнение к занимаемому помещению.
21.12.2018г. истцы выразили согласие на улучшение жилищных условий путем предоставления им 2-х комнатной квартиры общей площадью 63,9 кв. м., по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
Распоряжением от 07.02.2019г. Истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что Истец и члены его семьи обеспечены сверх установленной нормы.
Суммарная площадь помещений превышена и на каждого из 5 (пятерых) членов семьи приходится более 18 кв. м.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 56 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что семья истцов в составе 4 человек не обеспечены жилыми помещениями, на каждого члена семьи приходится менее установленной законом нормы, в связи с чем, принятое Департаментом городского имущества г. Москвы распоряжение от 07.02.2019 года нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку супруга истца никогда не вселялась на жилую площадь, где зарегистрированы и проживают истцы, она и ее сын не претендуют на улучшение жилищных условий, на учете в качестве нуждающихся не состоят; истцы же в жилое помещение, принадлежащее супруге истца, не вселялись и право пользование этим жилым помещением не приобрели, членами семьи не являются; то обстоятельство, что Истец состоит в зарегистрированном браке само по себе не свидетельствует об изменении жилищных условий истцов, поскольку он зарегистрирован и вселен по месту жительства по договору социального найма к сыну.
При таких обстоятельствах уровень обеспеченности жилой площадью семьи истцов должен определяться без учета жилой площади принадлежащей Супруге.
Истцы подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением даты постановки на жилищный учет, поскольку были поставлены на учет граждан по улучшению жилищных условий, до 1 марта 2005 г. и могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 — 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Требования истцов в части возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанности предоставить истцам в собственность жилое помещение по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных средств, судом отклонены.
Поскольку суд не вправе принимать самостоятельные решения по предмету ведения, относящемуся к компетенции уполномоченного на то органа исполнительной власти.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 07.02.2019 года не могло быть признано незаконным, поскольку нормами права при рассмотрении жилищного вопроса истцов обязаны быть учтены все жилые помещения, находящиеся на праве пользования и праве собственности у граждан, состоящих на жилищном учете, а также членов их семей, к которым относятся супруги независимо от места жительства и в независимости от вселения их в жилые помещения граждан, состоящих на жилищном учете, отклоняются судебной коллегией, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Супруга истца на жилую площадь, где зарегистрированы и проживают истцы, никогда не вселялась, она и ее сын на улучшение жилищных условий не претендуют, на учете в качестве нуждающихся не состоят. Истцы также в жилое помещение, принадлежащее супруге истца, не вселялись и право пользование этим жилым помещением не приобрели.
Сам факт нахождения Истца в зарегистрированном браке не свидетельствует об изменении жилищных условий истцов, поскольку Истец зарегистрирован и вселен по месту жительства по договору социального найма к сыну.
В связи с чем, уровень обеспеченности жилой площадью семьи истцов должен определяться без учета жилой площади принадлежащей супруге.
Ссылки Департамента городского имущества на соответствие оспариваемого распоряжения от 07.02.2019 года нормам действующего закона, основано на ошибочном толковании норм материального права, кроме того данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда указанному обстоятельству дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: