Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-30014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н. В.,
судей Левшенковой В. А., Олюниной М. В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М. В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по иску к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
которым исковые требования Истца удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру, включив в него в качестве членов семьи истца: жену, сына, дочь, мать жены.
Требования мотивированы тем, что семья истца, состоящая из пяти человек, проживает в двухкомнатной служебной квартире, которая была предоставлена истцу на семью из трех человек (истец, его жена и сын истца) в связи со службой в органах внутренних дел г. Москвы.
Стаж службы в органах внутренних дел составляет 18 лет 06 месяцев 25 дней.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) истцу было отказано в заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение со ссылкой на п. 1.1 постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» ввиду обеспеченности семьи более 18 метров на одного человека в связи с наличием у матери жены истца квартиры, а также наличия в собственности семьи трехкомнатной квартиры.
Истец полагает данный отказ незаконным.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма — удовлетворить.
Признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма незаконным.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Истцом договор социального найма на квартиру, включив в него в качестве членов семьи жену, сына, дочь, мать жены.
С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности, а также третьи лица по делу, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
Положениями пункта «к» части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Следовательно, основания и условия передачи служебных жилых помещений гражданам по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1 «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения «договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05 августа N 711-ПП.
Верховный суд РФ указал, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
В силу пункта 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения 10 и более лет, и определяя в связи с этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.
Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого истцом Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые возникло у граждан до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в собственности города Москвы.
Истец, а также его дочь, сын, его супруга и мать супруги зарегистрированы в указанной квартире.
Согласно имеющийся в материалах дела копии трудовой книжки, истец служил в органах внутренних дел 18 лет 06 мес. 25 дней.
Спорная квартира была предоставлена истцу на основании решения Префектуры ЗАО от 22.11.1993 N 5272-р и соответственно на основании служебного ордера от 07.12.1993 в период службы истца в должности участкового инспектора милиции ОВД района «Фили-Давыдково» УВД ЗАО г. Москве.
Истец в должности участкового инспектора милиции ОВД района «Фили-Давыдково» ГУВД по г. Москве служил в должности заместителя начальника отдела по кадровой и воспитательной работе ОВД района «Фили-Давыдково» УВД ЗАО г. Москвы; далее в должности командира роты патрульно-постовой службы милиции ОВД Можайского района УВД ЗАО г. Москвы; назначен на должность старшего инспектора Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД г. Москвы; переведен в должность заместителя начальника 2 отдела Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД г. Москвы.
Истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с вопросом заключения с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Истцу было отказано в заключении договора по причине наличия у матери жены истца квартиры, а также наличия в собственности семьи трехкомнатной квартиры, с учетом которой суммарная площадь всех жилых помещений превышает норму предоставления площади жилого помещения.
Отказывая истцу в передаче спорной квартиры по договору социального найма Департамент городского имущества города Москвы исходил из того факта, что размер площади жилого помещения на семью истца превышает установленную норму, которая составляет 18 кв. м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по договору субаренды организацией, финансируемой за счет средств города Москвы, а истец прослужил в указанной организации более 10 лет, пришел к выводу о том, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с Истцом договора социального найма нельзя признать законным и обоснованным.
Иных оснований для отказа истцу в заключение договора социального найма, предусмотренных Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о наличии трудового стажа Истца 10 лет и более, в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Кроме копии трудовой книжки, в материалах дела также имеется архивная справка из ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что Истец, проходил службу:
в подразделении ГУВД Мосгорисполкома:
— в должности милиционера 65 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции Куйбышевского РУВД (приказ нач. УВД Куйбыш. N 164 от 18.08.1988);
— в должности милиционера 30 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД Куйбышевского райисполкома г. Москвы (приказ Куйбыш. РУВД N 177 от 09.09.1988).
В подразделении МВД СССР:
— курсант Московской специальной средней школы милиции МВД СССР (приказ по шк. N 192 от 01.10.1989). По окончании Московской специальной средней школы милиции МВД СССР откомандирован в распоряжение УК ГУВД Мосгорисполкома (приказ по школе N 165 от 28.08.1991).
В подразделениях ГУВД по г. Москве:
— в должности участкового инспектора милиции группы профилактики 119 отделения милиции г. Москвы (приказ ГУВД г. Москвы N 161 от 16.10.1991),
— в должности участкового инспектора милиции 119 отделения милиции г. Москвы (приказ Киевского РУВД N 5 л/с от 14.01.1992),
— в должности участкового инспектора милиции ОВД МО «Фили-Давыдково» (приказ УВД ЗАО от 24.12.1992),
— в должности участкового инспектора милиции ОРУИМ ОВД МО «Фили-Давыдково» (приказ УВД ЗАО N 120 от 30.03.1997),
— в должности старшего участкового инспектора милиции ОРУИМ ОВД района «Фили-Давыдково» (приказ УВД ЗАО N 65 от 30.04.1998),
— в должности заместителя начальника отдела по кадровой и воспитательной работе ОВД района «Фили-Давыдково» УВД ЗАО г. Москвы (приказ УВД ЗАО 10 л/с от 24.01.2001),
— в должности командира роты патрульно-постовой службы милиции ОВД Можайского района УВД ЗАО г. Москвы (приказ УВД ЗАО N 103 л/с от 19.07.2001),
— в должности старшего инспектора 1 отдела Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД г. Москвы (приказ ГУВД г. Москвы N 963 л/с от 12.08.2002),
— в должности старшего инспектора 2 отдела Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД г. Москвы (приказ ГУВД N 973 от 29.07.2003),
— в должности заместителя начальника 2 отдела Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД г. Москвы (приказ ГУВД N 636 от 22.04.2004).
В соответствии с Законом РФ «О милиции» истец уволен по ст. 19 ч. 7 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 12 марта 2007 года (приказ ГУВД по г. Москве N 340 л/с от 02.03.2007).
Выслуга лет для назначения пенсии и выплаты единовременного пособия составляет 20 лет 07 месяцев 07 дней.
Последнее специальное звание — подполковник милиции.
ГУВД Мосгорисполкома переименовано а ГУВД г. Москвы (Положение о ГУВД г. Москвы от 03.02.1998 N 96), ГУВД г. Москвы переименовано в ГУВД по г. Москве (приказ МВД России от 20.12.2006 N 1045), в 2011 году ГУВД по г. Москве переименовано в ГУ МВД России по г. Москве (приказ МВД России от 27.04.2011 N 282).
Кроме того, представителем истца в судебную коллегию представлена выписка из приказа ГУВД по г. Москве от 02.03.2007 N 340 л/с, из которой следует, что в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволить по п. «в». 7 ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) подполковника милиции Т. В. А., заместителя начальника 2 отдела Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды, за счет местного бюджета, с 12.03.2007.
Из вышеизложенных документов следует, что истец на момент получения служебной спорной квартиры служит участковым милиционером в подразделениях ГУВД по г. Москве и прослужил в органах внутренних дел г. Москвы более 10 лет с момента предоставления спорной квартиры.
Согласно ст. 30 Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г. «О милиции», действующей на момент предоставления истцу спорной квартиры, лицам, принятым на службу в милицию, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется местными Советами народных депутатов, соответствующими министерствами, ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями в первоочередном порядке, а участковым инспекторам милиции — не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Закон РСФСР от 19 апреля 1991 г. «О милиции» является специальной нормой, определяющей основания и порядок предоставления квартир участковым инспекторам.
Как следует из материалов дела, истец на момент предоставления спорной квартиры служил в милиции в должности участкового инспектора с 01.10.1991, поэтому имел право на получение служебной квартиры.
Истец прослужил в органах милиции после получения спорной квартиры еще около 14 лет.
Согласно статьям 35, 36 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» подразделения милиции общественной безопасности содержатся за счет средств бюджетов республик, входящих в состав РСФСР и местных бюджетов, при этом местные Советы народных депутатов предоставляют милиции служебные помещения, а участковым инспекторам милиции — помещения для работы, оборудованные мебелью и средствами связи.
Поэтому доводы апелляционной жалобы том, что истцом не доказано наличие трудового стажа Истца 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, не состоятельны.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности — без удовлетворения.