Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-2735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б. И.
судей Артюховой Г. М., Лебедевой И. Е.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И. Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности на решение Преображенского районного суда г. Москвы, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Истцом и членами ее семьи договор социального найма на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями об обязании заключить договор социального найма жилого помещения — квартиры, мотивируя свои требования тем, что она с несовершеннолетними детьми проживают в трехкомнатной квартире.
Указанное жилое помещение было предоставлено ее отцу на основании служебного ордера в связи с трудовыми отношениями в ЖКО завода НИИДАР на семью их 4 человек.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Истец с несовершеннолетними детьми.
Истец признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма жилого помещения.
Истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ней договор социального найма жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ 13-8 пункт 1.1. Положения, утвержденного указанным постановлением, регламентирующие заключение договоров социального найма жилого помещения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Несмотря на то, что истец с несовершеннолетними детьми проживают в квартире, пользуются ей на условиях договора социального найма, исполняют обязанности нанимателей жилой площади, они не имеют возможности заключить договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истцов по доверенности в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик — представитель Департамента городского имущества город Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Истец и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Материалами дела установлено, что истец с несовершеннолетними детьми проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире.
Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истицы на основании служебного ордера в связи с трудовыми отношениями в ЖКО завода НИИДАР на семью из 4 человек.
Отец истца-умер.
Истцы признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма жилого помещения.
Истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ 13-8 пункт 1.1. Положения, утвержденного указанным постановлением, регламентирующий заключение договоров социального найма жилого помещения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Также судом первой инстанции установлено, что квартира уже длительное время не используется как служебная.
Указанная квартира была предоставлена на время исполнения трудовых отношений, он более 10 лет отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы (В Ремонтно-строительном управлении Жилищного управления Исполкома Куйбышевского райсовета в должности электромонтера 4-го разряда, в ЖКО завода НИИДАР монтажником санитарно-технических систем)
Суд первой инстанции, руководствуясь Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено Истцу и членам его семьи, организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, Отец истца проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы более 10 лет, то отказ Департамента городского имущества города Москвы выраженный в письме является незаконным, а Истец с несовершеннолетними детьми занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на жилое помещение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие предусмотренных Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее представленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, оснований для заключения с истцом договора социального найма.
Однако, данный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при разрешении спора подлежали применению иные нормы жилищного законодательства, по аналогии ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не подтвердил наличие у ее отца трудового стажа 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, является несостоятельной.
Кроме того, из представленных истцом справок усматривается, что ее отец работал в Ремонтно-строительном управлении Жилищного управления Исполкома Куйбышевского райсовета в должности электромонтера 4-го разряда, а позже работал в ЖКО завода НИИДАР монтажником санитарно-технических систем и именно, как работник завода был обеспечен служебной трехкомнатной квартирой на основании решения Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии органом исполнительной власти решения об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений, не может повлечь отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.
Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения.
На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.
На момент обеспечения отца истца и членов его семьи спорной служебной квартирой данная квартира входила в государственный жилищный фонд и находилась в ведении местного совета народных депутатов (ст. 5 — 6 ЖК РСФСР).
В настоящее время спорная квартира входит в государственный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации (пп. 2 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает — помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, — запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае — проживающих в жилых помещениях, переданных из государственной собственности в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и проживающих в жилых помещениях переданных из государственного жилищного фонда, находящегося в ведении местного совета народных депутатов в государственный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации.
Таким образом, при переходе квартиры из собственности государства в государственную собственность г. Москвы, данная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.