Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-26351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,
судей Мухортых Е. Н., Удова Б. В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е. Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нанимателя жилого помещения, членов его семьи, и заключении договора социального найма жилого помещения — удовлетворить.
Признать Истца нанимателем жилого помещения — квартиры.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, включить в договор социального найма членов семьи нанимателя: жену и сыновей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и после уточнения исковых требований просил обязать заключить с ним договор социального найма, указав членов его семьи, в отношении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера вселился в жилое помещение — трехкомнатную квартиру.
Указанная квартира выдавалась истцу с учетом членов его семьи, а именно супруги и двух сыновей.
Основанием для выдачи ордера на служебное помещение послужил тот факт, что истец работал в должности слесаря-сантехника 4 разряда в Муниципальном предприятии РЭУ-8 и со своей семьей, включая мать, занимал 1-комнатную квартиру площадью 21 кв. м.
Истец пользуется спорной квартирой с 1996 года, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет другие обязательства, вытекающие из договора социального найма, т. е. использует жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения, производит текущий ремонт жилого помещения.
В мае 2016 года истец обратился к ответчику с предложением заключить договор социального найма на спорную квартиру, однако ДГИ г. Москвы отказал в переоформлении жилого помещения, ссылаясь на отсутствие у истца трудового стажа в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет.
Однако общий трудовой стаж истца в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, составляет 10 лет.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворения искового заявления.
Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. 101 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 60, 92 ЖК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 1996 года истцу выдан ордер на служебное жилое помещение на основании Распоряжения Префекта Зеленоградского округа от 11 апреля 1996 года, согласно которому слесарю РЭУ-6  предоставлено служебное помещение на семью из 4-х человек.
Письмом от 17 июня 2016 года Департамент городского имущества города Москвы отказал Истцу в его удовлетворении его заявления о предоставлении занимаемой квартиры на основании договора социального найма, сославшись на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, указав, что в истцом не подтвержден требуемый стаж работ в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем квартиры, состоящей из трех комнат, является город Москва, вид права: собственность.
В спорной квартире помимо Истца проживают его жена и два сына.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживают в спорной квартире длительное время, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному фонду, статус служебного помещения утратило, указанная квартира является для них единственным местом жительства, — при таких обстоятельствах посчитал требования истца обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Порядок предоставления служебных жилых помещений на момент возникновения спорных правоотношений регулировался ст. 297 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников — в соответствии с законодательством Союза ССР и Постановлениями Совета Министров РСФСР.
Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма, аренды или субаренды жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Разъяснения, приведенные в статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из аналогии закона в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, подлежат применению к правоотношениям, касающимся жилищного фонда г. Москвы, относящегося в силу пункта 2 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ к государственному жилищному фонду. Поскольку установление иного повлекло бы за собой нарушение права граждан, проживающих в городах федерального значения, относительно прав граждан, проживающих в жилых помещениях, которые в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 подлежали передаче из государственной собственности в муниципальную.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон не подпадают под действие Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, поскольку при передаче жилого помещения в собственность г. Москвы, данное помещение утратило статус служебного и к правоотношениям сторон должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу о том, что статус служебного спорное жилое помещение утратило с момента его передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось и доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях, истец и члены его семьи пользуются спорной квартирой с 1996 года, проживают в спорном жилом помещении фактически на условиях договора социального найма, иных жилых помещений не имеют, оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ДГИ г. Москвы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иное толкование норм материального права.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.