Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-2539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего,
судей,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ Москвы по доверенности на решение Симоновского районного суда Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования к Департаменту городского имущества Москвы о заключении договора социального найма удовлетворить.
Признать за Истцами право пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма.
Возложить на ДГИ Москвы обязанность заключить с ними договор социального найма на жилые помещения, включив в договор члена семьи нанимателя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ДГИ Москвы о признании за нею и её дочерью право пользования жилыми помещениями (Комната 19 и Комната 23) на условиях договора социального найма, о возложении на ответчика обязанности заключить с нею договор социального найма на данное помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что с 29.06.1988г. по 18.11.1997г. Истец работала на Московской ситценабивной фабрике и в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена для проживания жилая площадь, где она и ее дочь постоянно зарегистрированы и проживают с 2001г.
В 2009г. указанный дом был передан на баланс Москвы.
В заключении договора социального найма ответчик истцу отказал в связи с отсутствием ордера на вселение, данным отказом истец не согласилась, поэтому обратилась в суд за защитой своих прав.
Истец, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ Москвы по доверенности по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ Москвы по доверенности, истца, её представителя по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении спора судом установлено, что Истец работала на Московской ситценабивной фабрике с 29.06.1988г. по 18.11.1997г.
На балансе фабрики имелся специализированный ведомственный жилой фонд, в который входил дом, в котором комнаты предоставлялась ученикам СПТУ и работникам фабрики, нуждавшимся в жилой площади, ордера не выдавались.
В связи с трудовыми отношениями, Истцу и ее дочери была предоставлена для проживания жилая площадь в виде комнаты № 19 и комнаты № 23.
По данному адресу они зарегистрированы по месту жительства с 07 февраля 2001г. и постоянно проживают по указанному адресу.
На имя Истца открыт финансовый лицевой счет № 2540407812, по которому начисляется стоимость предоставляемых коммунальных услуг, а истец производит оплату коммунальных услуг.
Задолженность по оплате ЖКУ отсутствует.
15.02.2011г. семья Истца приняты на учет по улучшению жилищных условий.
В 2009г. указанный жилой фонд был передан на баланс города вместе со всеми документами.
В архиве Москвы имеются копии списков, проживавших в общежитии (до момента передачи на баланс города), в которых Истец числилась зарегистрированной по указанному адресу.
20 мая 2013г. распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы №Д-РП-66\3 жилые помещения, ранее использовавшиеся в качестве общежития, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в фонд социального использования.
Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012г. № 743-ПП «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес» право на оформление договора социального найма имеют граждане РФ, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий до передачи их в собственность адрес, а также зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ и ст. 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В силу п. п.1, 2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Закона Москвы «Об организации местного самоуправления в Москве» от 06.11.2002 года № 56 полномочия собственника муниципального жилищного фонда в Москве осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества Москвы.
Руководствуясь приведенными выше номами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции учел, что истец неправомерных действий при вселении в спорное жилое помещение не допустила, с 2001г. она и ее дочь используют спорные комнаты по их целевому назначению, истец производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, и исходил из того, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе.
Установив, что спорное помещение находится в муниципальном жилищном фонде, суд признал заявленные истцом требования о заключении договора социального найма правомерными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением, тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено в связи с отсутствием у истца необходимого 10-летнего стажа в организации, финансируемой за счет бюджета Москвы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы, послужившие основанием для вселения в спорное жилое помещение, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку в материалы дела представлена архивная справка от 23 марта 2017 г. исх. № И-05/106-17 о стаже Истца, из которой усматривается, что она была принята на работу на Московскую ордена Октябрьской революции ситценабивную фабрику МТП Москвы 29 июня 1988 года и уволена 18 ноября 1997 года по ст. 31 КТ РФ (собственное желание) (л. д. 12), а также ответ на запрос от 23 марта 2017 года исх. № И-05/109-17, в соответствии с которым на балансе фабрики имелся собственный специализированный ведомственный жилой фонд, жилая площадь в котором предоставлялась ученикам СПГУ и работникам фабрики, нуждающимся в ней, ордера не выдавались, в архиве Москвы имеются копии списков проживающих в общежитии (до момента передачи на баланс города), в которых Истец данные числилась зарегистрированной по указанному адресу (финансовый лицевой счет № 1092) (л. д. 13); финансовый лицевой счет, выданный наименование организацииадрес Даниловский № 2540407812, из которого усматривается, что Истцы с 07.02.2001г. постоянно прописаны в общежитии (л. д. 10).
Указанные документы, а также предоставленное в суд первой инстанции извещение Начальника Управления муниципального жилья Москвы о том распоряжением Префекта (зам. Префекта) от 15.02.2001г. протокол № 01-45-156 семья в составе 2-х человек приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории «Общие основания» по договору социального найма (л. д. 14) свидетельствуют, что жилое помещение в общежитии было предоставлено им в связи с трудовыми отношениями Истца, а потому в соответствии со ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» они имеют право на заключение договора социального найма на занимаемую жилую площадь.
При этом, вопреки доводам жалобы о том, что адрес предоставленного жилого помещения не совпадает с фактическим местом проживания истца, является несостоятельным, поскольку каких либо противоречий в указании адреса спорного жилого помещения в представленных в материалы дела доказательствах не имеется.
Кроме того, справкой об отсутствии задолженности № 4359211 от 08.10.2018г. подтверждено добросовестное исполнение истцом прав нанимателя жилого помещения по оплате ЖКУ (л. д. 42), что также было установлено судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод, что у истца возникло право на заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, комнаты истцу не предоставлялись, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, опровергаются собранными по делу доказательствами, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 октября 2018 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ Москвы по доверенности — без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи