Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-25159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н. Е.
судей Казаковой О. Н., Смирновой Ю. А.
при секретаре Д. В. С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О. Н.
дело по апелляционной жалобе Б. А. Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма — отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ Москвы) о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что отцу истца, на основании ордера, выданного управлением жилищно-коммунального хозяйства, предоставлена квартира. Истец зарегистрирована в указанной квартире с рождения.
Ранее данная квартира являлась ведомственной и принадлежала Главмосстрою г. Москвы, впоследствии передана в собственность г. Москвы.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явилась. Ходатайство представителя истца по доверенности об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции.
Представитель ответчика ДГИ Москвы по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика ДГИ Москвы по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Истец зарегистрирована в спорной квартире.
Указанные сведения подтверждены выпиской из домовой книги, единым жилищным документом.
Согласно ордеру, жилая площадь в семейном общежитии была предоставлена ее отцу, работавшему в ЖБИ-10, МГСПО-2 в должности формовщика.
Согласно свидетельству о смерти отец истца умер.
Согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы истцу отказано в предоставлении государственной услуги города Москвы «Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру или на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)».
Основанием для отказа в предоставлении указанной услуги явились следующие причины: непредоставление заявителем выписки из решения органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении жилого помещения либо копии решения органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении жилого помещения, заверенная в установленном порядке; договор социального найма, найма, безвозмездного пользования; иной документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение.
Суд, разрешая заявленные требования пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Отцу Истца в качестве служебной, а распорядительного акта Департамента об исключении спорной квартиры из числа служебных, не издавалось.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Анализ положений статей 50 — 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, в виде квартиры было предоставленоОтцу истца и членам его семьи на основании ордера в семейном общежитии Главмосстроя при Мосгорисполкоме Управления жилищно-коммунального хозяйства.
Истец зарегистрирована в указанной квартире с рождения.
Суд, приходя к выводу о статусе спорного жилого помещения, передаваемого истцу по ордеру как служебного, исходил из п. 2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, согласно которому, гражданам, проживающим в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размер жилого помещения из расчета по одной комнате на каждого члена семьи, предоставляются другие жилые помещения:
— не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 20 указанного Закона, но не более одной комнаты на каждого члена семьи для заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы;
— по норме предоставления площади жилого помещения согласно статье 20 указанного Закона для заключения договоров социального найма.
При этом, суд первой инстанции указал, со ссылкой на п. 2 Положения о порядке использования жилых помещений, Постановление Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 610-ПП, что истцом не предоставлено доказательств тому, что ее отец отработал в организациях, финансируемых за счет средств Правительства Москвы 10 и более лет. Однако, указанное опровергается копией трудовой книжки, подлинник которой был представлен судебной коллегии, из которой следует, что такой стаж у отца истца имелся.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к этому Постановлению жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ордеру, выданному отцу истца, ему предоставлена квартира в семейном общежитии на семью из 4 человек.
К указанным жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истец, при предъявлении настоящих исковых требований, указывала на то, что спорная квартира, впоследствии была передана в собственность Департамента городского имущества и не является служебной.
Такой довод истца нашел свое подтверждение ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленное представителем истца в апелляционную инстанцию.
Судом, первой инстанции это учтено не было.
В момент передачи истцу спорного жилого помещения по ордеру, Главмосстрой при Мосгорисполкоме Управления жилищно-коммунального хозяйства, на тот момент в лице управления местной администрации, в чьем ведении и на балансе находилось спорное жилое помещение, отнесенное к муниципальной собственности, по смыслу приведенных выше норм, фактически заключило с истцом договор социального найма.
С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым решение суда отменить на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что фактические обстоятельства дела были установлены судом неверно.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению, решение суда отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года отменить.
Исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Признать за Истцом право пользования на условиях договора социального найма на спорную квартиру.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Истцом договор социального найма на жилое помещение в виде квартиры.