Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-21775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю. С.,
судей Фурс Е. Н., Олюниной М. В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М. В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по иску к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, компенсировать ей расходы на оплату юридических услуг в размере 33 500 руб.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы дочь и несовершеннолетние внучки.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма на занимаемую квартиру с целью последующей приватизации, однако получала отказы по различным основаниям.
Так, в последний раз, отказ в заключение договора социального найма мотивирован отсутствием сведений о бывшем муже дочери истца, его зарегистрированных правах на жилые помещения в период с 1991 года по 31.01.1998.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 гражданское дело по иску к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, передано в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено: исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, компенсации судебных расходов — удовлетворить частично.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Истцом договор социального найма на занимаемую ею квартиру.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец, которая доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру.
Квартира находится в собственности г. Москвы, что не оспаривалось сторонами.
Данная квартира предоставлена на основании ордера N 1764 от 19.02.1985 Москворецкого Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов Москвы мужу истца на состав семьи из трех человек.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец, ее дочь, внучки.
Ранее в квартире с 05.04.1985 был зарегистрирован Муж истца, который снят с регистрационного учета 28.09.1994 в связи с разводом и убытием к жене.
Согласно справкам ДГИ г. Москвы от 14.06.2016 и 27.06.2016, сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах на жилые помещения на имя Исцов отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что спорная квартира является единственным жильем истца.
Все зарегистрированные в настоящий момент в квартире лица фактически проживают в ней, своевременно и в полном объеме осуществляют оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате данных расходов не имеется, о чем в материалы дела представлена справка МФЦ Таганского района Москвы об отсутствии задолженности.
Истец неоднократно обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросам заключения в отношении занимаемой ее семьей квартиры договора социального найма.
Согласно письмам Департамента городского имущества г. Москвы от 07.10.2016, 23.05.2016, 21.04.2016, адресованным истцу, ее семье в заключение договора социального найма на спорную квартиру отказано, в связи с тем, что представлен неполный пакет документов, а именно не представлена справка и месте жительства и регистрации в период 1991 по 31.01.1998 вне границ Москвы бывшего супруга дочери истца, справка о замене паспорта мужа истца, нет документов о браке и замене паспорта дочери истца, нет заверенной трудовой книжки Истца, документы о правах собственности, зарегистрированных с 1998 года.
Как следует из возражений ответчика, представленные суду первой инстанции ДГИ г. Москвы против заявленных требований ввиду того, что квартира предоставлена семье Истца на основании ордера в качестве служебной на время работы.
Распорядительный документ уполномоченным органом об изменении статуса спорной квартиры не издавался.
Таким образом, жилое помещение по настоящее время является служебным и в силу закона в отношении него не может быть заключен договор социального найма.
Кроме того, истцом был представлен не полный комплект документов, так не представлена справка и месте жительства и регистрации в период 1991 по 31.01.1998 вне границ Москвы, бывшего супруга дочери истца, и справка о замене паспорта мужа истца.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика суд первой инстанции установил, что по нормам ранее действовавшего законодательства (ст. ст. 28 — 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда — совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
В силу ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ст. 105 ЖК РСФСР, порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, поскольку не находилось в собственности государственного или муниципального предприятия, а было предоставлено Истцу на основании служебного ордера, выданного исполкомом Москворецкого районного Совета народных депутатов Москвы, то есть изначально находилось в муниципальной собственности.
Доказательств обратному суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, служебных помещений и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, действующего на момент вынесения решения и предъявления заявления о заключении договора социального найма, условием для заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставленного в качестве служебного, является наличие стажа работы в организации, предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии трудовой книжки бывшего супруга истца, которому и предоставлялась данная квартира в качестве служебной, он проработал в организации, предоставившей жилое помещение в качестве служебного (теплосеть Мосэнерго) с ноября 1980 года по январь 1989 года, с февраля 1989 по декабря 1990 года в Главмосстрое, затем работал в РЭУ р-на Беговой Москвы, то есть в общей сложности проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москва, более 10 лет, соответственно в данном случае имеются основания для заключения с истцом и членами его семьи договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру.
Доводы ответчика об отсутствии документов в отношении бывшего супруга ее дочери, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку отношения с указанным лицом прекращены, членом семьи истца и ее дочери бывший супруг дочери более не является, на регистрационном учете по адресу спорной квартиры не состоит.
Иных законных оснований для отказа в заключении с истцом и членами ее семьи — дочерью и несовершеннолетними внучками договора социального найма ответчиком не заявлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку семья истца зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, своевременно и надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженностей по оплате не имеет, спорное жилое помещение семья истца занимает на законных основаниях, жилое помещение было предоставлено бывшему супругу истца в качестве служебного на основании служебного ордера, при этом он проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, в связи с чем отказ ответчика в заключении с семьей истца договора социального найма является незаконным и необоснованным.
При этом, учитывая, что с момента вступления Жилищного кодекса РФ в силу и при отсутствии иных решений органов исполнительной власти, спорное жилое помещение утратило статус служебного, доказательств включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции указал, что отсутствие решения органа исполнительной власти об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в разумном и справедливом размере 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое в настоящее время является служебным, не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку согласно п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях, финансируемых за счет средств бюджета и более 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма. Следовательно, указанные выше аргументы отказа в заключении договора социального найма с истцом не могут служить основанием к ограничению его жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудового стажа у мужа истца 10 лет и более, в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из трудовой книжки мужа истца, он работал в следующих организациях:
— с 12.07.1976 по 23.10.1980 проходчиком в Специализированном управлении N 19 треста Главмосстрой;
— с 10.11.1980 по 16.01.1989 в должности слесаря в Теплосеть Мосэнерго;
— с 01.02.1989 по 10.12.1990 в должности проходчика в Специализированном Управлении N 19 треста Главмосстрой;
— с 17.02.1992 по 08.02.2000 в РЭУ-43 Северного округа;
— с 09.02.2000 по 04.06.2001 мастером участка в РЭУ N 44 САО «Беговой».
Следовательно, он проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие трудового стажа мужа истца более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является завышенным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности — без удовлетворения.