Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-21008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В. А.,
судей Карпушкиной Е. И., Фурс Е. Н.,
при секретаре,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В. А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности на решение Дорогомиловского районного суда Москвы,
которым постановлено:
Признать отказ Департамента городского имущества Москвы в заключении договора социального найма незаконным.
Обязать Департамент городского имущества Москвы заключить с Истцом и членами его семьи договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ДГИ Москвы, в котором просил признать незаконным отказ в заключении договора социального найма и обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование истец указывает, что он совместно с супругой был зарегистрирован в квартире.
Также в квартире проживает его дочь и внук.
Истец вселился в квартиру на основании служебного ордера, выданного Перовским РИК, поскольку он работал в то время в должности участкового инспектора 81 отделения милиции.
Проживает в квартире на протяжении продолжительного времени, других жилых помещений ни он, ни члены семьи не имеют, на очереди в улучшении жилищных условий не состоят, требования о выселении к нему не предъявлялись.
Он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако, ему отказано ввиду того, что в органах милиции он не проработал 10 лет.
Данный отказ находит незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ Москвы по доверенности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы не менее 10 лет; не принято во внимание, что жилое помещение не утратило статус служебного.
Истец, представитель истца, третье лицо в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании служебного ордера, выданного Перовским РИК, Истец получил в пользование служебную квартиру, в связи со службой в милиции (участковый инспектор 81 отделения милиции).
Совместно с супругой Истец был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, также в квартиру вселена дочь истца, и его внук.
Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве собственности Москвы.
Истец обращался в ДГИ Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако, письмом Дги Москвы в заключении договора отказано, поскольку истец не проработал в организациях финансируемых за счет средства бюджета Москвы 10 лет.
Согласно копии трудовой книжки Истца, он проработал более 10 лет в учреждениях, финансируемых за счет средства бюджета Москвы (на Карачаровском заводе пластмасс, в Управлении внутренних дел Мосгорисполкома, в 8-м таксомоторном парке Управления легкого автомобильного транспорта Мосгорисполкома, в школе N 891, на Московском электродном заводе, на Автобазе N 9 Управления торгового транспорта Мосгорисполкома, на Автокомбинате N 40 Главмосстроя).
Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ДГИ Москвы обязанности заключить с Истцом с учетом членов его семьи договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что Истец проработал не менее 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат записям в трудовой книжке истца.
Ссылки в жалобе на то, что жилое помещение не утратило статус служебного, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку жилые помещения, предоставленные по договорами служебного найма, при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, как это следует, исходя из смысла статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
По выписке из Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии каких-либо сведений об обременении спорного жилого помещения, либо его специализированном предназначение Единый государственный реестр недвижимости не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 — 199, 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества Москвы — без удовлетворения.