Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-1930/2019

24 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,
судей Дубинской В. К., Сальниковой М. Л.,
при секретаре Шумлянской В. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н. М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма — удовлетворить.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ему в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих по ходатайству СУ — 170.
В настоящее время жилое помещение утратило статус общежития и является муниципальной собственностью.
Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи.
В ответ на обращение истца Департаментом городского имущества города Москвы отказано в заключении договора социального найма.
Полагая данный отказ незаконным истец просил суд обязать ДГИ заключить с ним такой договор.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в двухкомнатной коммунальной квартире.
Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 01 сентября 1989 года.
На момент заселения истца спорное жилое помещение являлось общежитием «Каховка-Аремэкс» и было предоставлено Истцу в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих по ходатайству СУ-214 Треста «Мосспецстрой» МГОЖС Главмосстроя, на основании ордера.
Истец обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для заключения договора социального найма, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о законности вселения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 49, 60, 69, 93 ЖК РФ, ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, п. 3 Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы», ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, и установив, что жилое помещение предоставлено Истцу до принятия Жилищного Кодекса РФ, при этом статус общежития помещение утратило, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, пришел к верному выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма и ему не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ г. Москвы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих законность вселения истца в спорное жилое помещение в материалы дела не представлено, право собственности города Москвы на спорное жилое помещение не зарегистрировано.
Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2016 года, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям, и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение утратило статус общежития, так как передано в собственность г. Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП (с изм. от 07 апреля 2015) «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы» определено, что право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее — граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы: зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие. (п. 3.1).
При этом п. 4.2.1, устанавливавший, что такой договор с лицами, зарегистрированными в общежитии по месту жительства при отсутствии у них документов, подтверждающих законность вселения, может быть заключен только при отсутствии у них на праве пользования или собственности иных жилых помещений признан недействующим Решением Московского городского суда от 07 апреля 2015 года по делу N 3-94/2015.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление спорного жилого помещения фио на законных основаниях подтверждается выданным ордером (л. д.30).
Поскольку жилое помещение предоставлено Истцу по решению организации работодателя, истец по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, которое относится к городскому жилищному фонду, зарегистрирован по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, то он имеет право на передачу занимаемого жилья в пользование ему на условиях договора социального найма.
Доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, ответчиком не представлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи