Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-15446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н. В.,
судей Артюховой Г. М., Курочкиной О. А.,
при секретаре Ш. Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н. В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма на занимаемую комнату в четырехкомнатной квартире,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемую комнату в 4-комнатной квартире.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 июня 1991 года ему был выдан служебный ордер на вселение в комнату в 4-комнатной квартире.
Служебное жилое помещение было выделено Истцу как работнику Ремонтно-эксплуатационного управления N 9 Свердловского района.
Истец в период с 03 мая 1990 года по 31 января 2001 года работал в РЭУ N 9, которое потом было переименовано в РЭУ N 48.
Кроме того, истец до настоящего времени работает в структурах жилищно-коммунального хозяйства — с 01 октября 2015 года мастером в ГБУ «Жилищник Савеловского района».
Истец обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением об исключении из служебного фонда занимаемого помещения и заключении договора социального найма в отношении занимаемой комнаты.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 22 мая 2013 года истцу было отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» ввиду обеспеченности семьи истца более 18 кв. м на одного человека, а также по тем основаниям, что супруге истца принадлежит на праве собственности доля трехкомнатной квартиры.
Суммарная площадь всех жилых помещений, по мнению ответчика, превышает нормы, определенные ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения».
С решением об отказе в заключении договора социального найма истец не согласен.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что правовых оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое служебное помещение не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом первой инстанции не были всесторонне исследованы доказательства, бесспорно свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой деятельности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, десять и более лет.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представление своих интересов своему представителю, который в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная комната 4-комнатной квартире, находится в собственности города Москвы.
Служебное жилое помещение было выделено Истцу как работнику Ремонтно-эксплуатационного управления N 9 Свердловского района на основании служебного ордера от 03 июня 1991 года, выданного Свердловским райисполкомом.
Истец в период с 03 мая 1990 года по 31 января 2001 года работал в РЭУ N 9, которое в последующем было переименовано в РЭУ N 48.
Истец до настоящего времени работает в структурах жилищно-коммунального хозяйства в общей сложности более 10 лет — с 01 октября 2015 года по настоящее время мастером в ГБУ «Жилищник Савеловского района», что подтверждается записями в трудовой книжке.
16 июня 2000 года в указанную комнату была вселена по рождению дочь истца.
Истец и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства и несут бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об исключении из служебного фонда занимаемого помещения и заключении договора социального найма в отношении занимаемой комнаты. Ответчиком 22 мая 2013 года истцу было отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» ввиду обеспеченности семьи истца более 18 кв. м на одного человека, а также по тем основаниям, что супруге истца принадлежит на праве собственности доля трехкомнатной квартиры. Суммарная площадь всех жилых помещений, по мнению ответчика, превышает нормы, определенные ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения».
Отказывая истцу в передаче жилого помещения по договору социального найма, Департамент городского имущества г. Москвы исходил из того факта, что размер площади жилого помещения на семью истца превышает установленную норму.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, с изменениями от 26.04.2011 г. N 158-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Верховный Суд РФ указал, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.
Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях, и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Истцом договор социального найма на занимаемую комнату в квартире.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, введенным в действие Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП, настоящее Постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на правоотношения, возникшие до 01 марта 2005 года.
Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца и членов его семьи исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу 03 июня 1991 года, как работнику Ремонтно-эксплуатационного управления N 9, где он проработал более 10 лет, суд пришел к правильному выводу о том, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у него до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд правомерно обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Истцом договор социального найма на занимаемую комнату.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется сведений, что истец осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 и более лет, не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку не соответствуют материалам дела.
Каких-либо надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что организации, где работал истец более 10 лет:
Ремонтно-эксплуатационное управление N 9 Свердловского района, переименованное в Муниципальное предприятие РЭУ N 48,
ГБУ «Жилищник Савеловского района», финансируются не за счет средств бюджета города Москвы, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.