Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-15017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В. В.
и судей Акульшиной Т. В., Морозовой Д. Х.
с участием прокурора Подвысоцкой Т. И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В. В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать за Истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение — комнату в квартире; в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы о выселении отказать; решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение — комнату площадью 19,0 кв. м в коммунальной квартире.
В обоснование заявленных требований Истец пояснила, что она работала в Государственном предприятии «ДЕЗ района «Нижегородский», в должности диспетчера ОДС-15 и продолжает работать до настоящего времени, на основании решения жилищной комиссии района «Нижегородский» ей было предоставлено служебное жилое помещение — изолированная комната площадью 19,0 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире, с ней был заключен договор на право пользования жилым площадью (аренды), где арендатором выступал ГУП ДЕЗ района «Нижегородский» и субарендатором являлась она, согласно условиям указанного договора пользователь обязан отработать в ГУП ДЕЗ «Нижегородский» не менее пяти лет с проживанием на жилой площади по договору аренды, по ходатайству ГУП ДЕЗ района «Нижегородский» Истец с дочерью зарегистрированы на предоставленной им жилой площади.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском об истребовании из незаконного владения жилого помещения в виде комнаты площадью 19,0 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, выселении Истца с дочерью из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что в нарушение порядка предоставления жилых помещений на период работы, то есть служебных жилых помещений, Истцу как работнику государственного предприятия ДЕЗ района Нижегородский спорная площадь была предоставлена по договору на право пользования жилым помещением, не предусмотренному действовавшим в тот момент законодательством, спорная площадь не предоставлялась ни на условиях субаренды, ни на основании служебного ордера, в связи с чем законных оснований для ее проживания в спорном жилом помещении не имеется, спорная жилая площадь до настоящего времени не утратила статус служебного жилого помещения.
Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Нижегородский г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске, с удовлетворением встречного иска просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы, объяснения Истца, ее представителя, прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 11, 8, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 711-ПП, ст. 20 Закона г. Москвы от дата N 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения»,
Судом установлено, что Истец была принята на должность диспетчера ОДС-15 ГУП ДЕЗ, позже уволена в порядке перевода в ГУ г. Москвы «ИС района «Нижегородский», принята в порядке перевода на должность диспетчера ОДС-15 ГУИС района «Нижегородский», с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работника, принята на работу в ГБУ МФЦ г. Москвы в отдел подготовки документов МФЦ района Люблино, переведена в отдел приема заявлений МФЦ района Нижегородский, где работает по настоящее время.
Решением Совета трудового коллектива ГУП ДЕЗ района «Нижегородский» постановлено ходатайствовать перед жилищной комиссией о предоставлении Истцу служебной площади -комнаты в коммунальной квартире.
Между ГУП «ДЕЗ района «Нижегородский» (арендатор) и Истцом (субарендатор) заключен договор на право пользования жилой площадью на основании решения Жилищной комиссии района «Нижегородский», согласно которому арендатор (ГУП «ДЕЗ района «Нижегородский») предоставляет пользователю (субарендатору) жилое помещение — комнату в двухкомнатной квартире.
Согласно п. 2 указанного договора он действует в течение заключенного пользователем и арендатором трудового договора и подлежит расторжению с выселением пользователя и лиц, совместно с ним проживающих, в установленном законом порядке в случае расторжения трудового договора; согласно п. 5 договора пользователь обязуется работать в ГУП ДЕЗ «Нижегородский» в должности, определенной администрацией, не менее пяти лет с проживанием на жилой площади по договору аренды.
Из единого жилищного документа, копии финансового лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Истец и ее дочь.
Решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве постановлено внести в Реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере 15 197 квартир в 374 домах существующей застройки, в том числе спорную квартиру.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы пояснила, что спорное жилое помещение передано на баланс Департамента.
Из письма Департамента городского имущества г. Москвы следует, что Истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение отказано в связи с отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством.
Истец ранее участия в приватизации не принимала.
Дочь истца отказалась от права на приватизацию спорного жилого помещения, не возражает против приватизации спорного жилого помещения на имя Истца, о чем представлено заявление от дата, удостоверенное нотариусом г. Москвы, зарегистрированное в реестре.
Спорная комната не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации.
Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет на основании Устава Москвы и постановления Правительства Москвы N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества Москвы» правомочия по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, на основании договора на право пользования жилой площадью (который фактически является договором субаренды, учитывая наименование его участников, конкретные условия договора); постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в спорном жилом помещении более 15 лет, несут бремя его содержания; указанное жилое помещение для них является единственным местом жительства; спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; спорная комната была предоставлена во время действия Жилищного кодекса РСФСР, который не предусматривал выселение из служебных жилых помещений лиц, проработавших на предприятиях, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; совокупная площадь жилых помещений, занимаемая Истцами не превышает установленной нормы.
При таких обстоятельствах следует признать, что Истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, при этом Истец не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.
Требования обоснованы и подлежат удовлетворению, за Истцом следует признать в порядке приватизации право собственности на комнату площадью 19,0 кв. м в квартире.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы не имеется, в его удовлетворении следует отказать.
В апелляционной жалобе указывается на то, что у Истца отсутствует надлежащий документ, подтверждающий законность ее вселения в спорную комнату.
На период ее вселения в спорную комнату действовало распоряжение Премьера Правительства Москвы N 740-РП «О порядке оформления и предоставления в аренду жилых помещений бюджетным организациям и организациям, осуществляющим управление и обслуживание жилищного фонда в Москве», согласно которому выделение жилой площади производилось Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, передача жилых помещений в аренду государственным и муниципальным предприятиям г. Москвы, осуществляющим управление жилищным фондом, в пределах установленных лимитов осуществлялась на основании распоряжения префекта административного округа с последующим заключением договора аренды жилого помещения между Управлением Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в административном округе и государственным, муниципальным предприятием г. Москвы для последующего предоставления по договорам субаренды работникам этих предприятий; с Истцом был заключен не договор субаренды, а договор на право пользования жилым помещением.
ГУП «ДЕЗ района «Нижегородский» — коммерческая организация, которая не относится к организациям, финансируемым за счет г. Москвы, в связи с чем пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 711-ПП, применению не подлежит.
Семья Истца на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит.
Спорная жилая площадь в фонд социального использования не включена, в связи с чем в отношении нее не может быть заключен договор социального найма, а также договор передачи в собственность.
В связи с тем, что Истцы занимают спорную комнату без законных оснований, они подлежат выселению.
Между тем, из содержания заключенного с Истцом договора следует, что он, по существу, является договором субаренды, стороны его именуются арендатор и субарендатор (л. д. 42).
Само по себе наименование договора не свидетельствует о незаконности вселения Истца и ее дочери в спорную комнату.
Суду представлен список рабочих и служащих ГУП «ДЕЗ района «Нижегородский», которым предоставляется жилая площадь, с указанием в нем Истцов, подписанный главой Управы м. р. «Нижегородский» Москвы (л. д. 21).
ГУП «ДЕЗ района «Нижегородский» — государственное унитарное предприятие.
Доказательств того, что данная организация не финансировалась за счет г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП, предусматривающий заключение договора социального найма при указанных в нем условиях, которые были установлены судом по настоящему делу, а также нормы законодательства о приватизации жилых помещений.
Ссылки представителя Департамента городского имущества г. Москвы в заседании суда второй инстанции на то, что Истец не проработала в соответствующей организации необходимое количество лет для заключения с ней договора социального найма, опровергаются материалами дела.
В суде первой инстанции Департамент городского имущества г. Москвы право Истца на участие в приватизации жилья не оспаривал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы — без удовлетворения.