Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу №33-14894/2019

10 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д. В.
и судей Гусевой О. Г., Козиной Т. Ю.,
при секретаре Башкайкиной Е. С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О. Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире с семьей.
Данная жилплощадь предоставлена отцу истца и членам его семьи на основании договора на сдачу в наем служебного помещения и ордера на право занятие служебной площади, поскольку ее отец работал в отделе внутренних дел.
Отец истца скончался 22.01.2007.
Истец и члены её семьи до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.
Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения с ней договора социального найма, однако ей в этом отказано по причине того, что стаж отца Истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составил менее 10-и лет.
Считая свои жилищные права нарушенными, Истец просила обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы — в судебное заседание явилась, полагала отказ в заключении с истцом договора социального найма законным и обоснованным, так как истцом не представлено доказательств наличия у ее отца десяти лет трудовых отношений с организациями, финансируемыми за счет бюджета г. Москвы.
Третьи лица- в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, — суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что согласно архивной справке АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», отец Истца с 04.03.1968 по 23.06.1975 и с 16.10.1986 по 06.07.1990 работал на Московском машиностроительном заводе «Салют».
Также судом установлено, что отец Истца проходил службу в подразделении ГУВД Мосгорисполкома с 07.07.1975 по 15.04.1985 в должности участкового инспектора.
В период работы ему на семью из трех человек (он, жена, дочь ), на основании ордера предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры.
Между Управлением внутренних дел Исполкома Первомайского райсовета города Москвы и отцом Истца заключен договор на сдачу в наем служебного помещения — двухкомнатной квартиры.
Истец зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства, помимо истца, третьи лица, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Истец неоднократно обращалась в досудебном порядке в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако в удовлетворении заявления ей отказано, в связи с тем, что стаж ее отца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составил менее десяти лет.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП, в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 № 158-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, — суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца.
При этом, суд верно исходил из того, что занимаемая истцом и третьими лицами квартира относится к жилищному фонду города Москвы и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможно заключение договора социального найма, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не имеется, истец является гражданкой Российской Федерации, жительницей г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, не обладает, занимает означенное недвижимое имущество на законном основании.
Также принимая во внимание то, что истец была включена в служебный ордер в качестве члена семьи предыдущего нанимателя — её умершего отца, истец в силу приведенных норм закона имеет право на заключение договора социального найма, в связи с чем, приведенные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма после перевода статуса служебного помещения в муниципальную собственность, — судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, верными являются выводы суда о том, что оснований для отказа в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения у Департамента не имелось.
Принимая во внимание то, что семья отца Истца в составе 3-х человек (он, жена, дочь) с 1991 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; учитывая, что решением Исполкома Первомайского райсовета г. Москвы включена в число служебных двухкомнатная квартира и предоставлена отцу Истца на семью из 3-х человек (он, жена, дочь) по договору найма служебного помещения, — постольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, а потому, отказ ответчика в заключении такого договора нарушает жилищные права истца.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец занимает спорное жилое помещение, которое является служебным, что решения органа исполнительной власти об исключении занимаемой истцом квартиры из числа служебных не принималось, — коллегия находит несостоятельными, т. к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С такой оценкой судебная коллегия согласна, принимая во внимание, что истец вселилась в спорную квартиру, которая относилась к специализированному жилищному фонду, являлась служебной, до введения в действие ЖК РФ, тогда как отец истца проработал более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.
Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в определении от 17.04.2013 по делу № 5-АПГ13-8 Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась в досудебном порядке к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, — во внимание судебной коллегии не принимаются, как не состоятельные.
Из материалов дела усматривается, что истец обращалась в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма и в заключении такого договора ей отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих трудовой стаж отца Истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, — судебная коллегия считает сомнительными, т. к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т. к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т. к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: