Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-14057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи — Мищенко О. А.,
судей — Мареевой Е. Ю., Акульшиной Т. В.,
при секретаре — С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О. А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы — В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма на жилое помещение в виде двух комнат, включив в число членов семьи нанимателя дочь и мужа Истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая в обоснование исковых требований, что истец и члены ее семьи — дочь и супруг занимают комнаты N 1 и N 3, в трехкомнатной коммунальной квартире, на основании выданных 10 июля 1980 года и 21 августа 1991 года ордеров.
Комната N 3 была дополнительно предоставлена Истцу в качестве служебного жилого помещения в связи с работой в СУ N 11 МГПО «Мослифт».
Истица обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанные комнаты.
Письмом N ДГИ-ГР-27871/17-1 от 21 марта 2017 года ей было отказано в заключении договора социального найма жилых помещений в связи с отсутствием основания для заключения указанного договора.
Истец полагает, что указанный отказ нарушает ее права, поскольку она проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет; она и члены ее семьи были вселены в комнаты на законных основаниях, имеют право пользования данными жилыми помещениями, и, соответственно, право на заключение договора социального найма.
В судебное заседание Истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы — по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы — в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании выданного 10 июля 1980 года ордера Истцу была предоставлена комната N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире.
На основании выданного 21 августа 1991 года ордера Истцу на состав семьи из двух человек (она и дочь ) дополнительно в качестве служебного жилого помещения в связи с работой в СУ N 11 МГПО «Мослифт» была предоставлена комната N 3 в указанной квартире.
В настоящее время в указанных комнатах проживают и зарегистрированы по месту жительства истец, дочь, и супруг.
Собственником спорного жилого помещения является город Москва.
Согласно трудовой книжки истца она работала:
с 24.06.1980 по 01.02.1982 года ЖЭК-13 Люблинского РЖУ в должности лифтера;
01.02.1982 по 30.04.1984 года в ЖЭК-17 Люблинского РЖУ в должности лифтера;
22.05.1984 по 10.03.1987 года в РСУ-11 Объединения Мослифт в должности электромеханика ОДС-1;
с 12.03.1987 по 07.02.1989 года ЖКК N 10 УЖКХ Главмоспромстроя; 08.02.1989 по 07.08.1989 года в ЖКК N 26 УЖКХ Главмоспромстроя; 18.08.1989 по 30.07.1993 года СУ-11 Объединения Мослифт в должности электромеханика по лифтам;
01.10.2015 по настоящее время ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино».
Таким образом, общий стаж работы Истца в организациях, финансируемых из средств бюджета города Москвы, составляет более 13 лет.
Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 05.08.08 N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (вместе с «Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений»), Определением Верховного Суда РФ от 17.04.13 N 5-АПГ о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05 августа N 711-ПП, пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи в качестве служебного жилого помещения, истец отработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, отказ ответчика в заключении с истцом, вселенным в спорное жилое помещение соответствии с требованиями закона, в заключении договора социального найма нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Истцом договор социального найма на комнаты N 1, N 3 в коммунальной квартире, включив в качестве членов семьи нанимателя: супруга и дочь.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, что спорное жилое помещение было предоставлено Истцу в качестве служебного МГПО «Мослифт» которое является коммерческой организацией, судебная коллегия отклоняет, поскольку в период предоставления спорного жилого помещения Истец и в период ее работы в СУ N 11 МГПО «Мослифт», данная организация не являлась акционерным обществом, и финансировалась из средств бюджета города Москвы, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г. Москвы не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы- без удовлетворения.