Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-13848/2019

26 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,
судей Дубинской В. К., Удова Б. В.,
при секретаре,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н. М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма — удовлетворить.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, с включением членов семьи нанимателя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено истцу и членам ее семьи на основании служебного ордера от 16 августа 1978 года.
В настоящее время жилое помещение утратило статус общежития и является муниципальной собственностью.
Истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи.
В ответ на обращение истца Департаментом городского имущества города Москвы отказано в заключении договора социального найма.
Полагая данный отказ незаконным истец просила суд обязать ДГИ заключить с ней такой договор.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представители иск поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру.
Спорное жилое помещение, расположенное по указанному адресу предоставлено Истцу и членам ее семьи на основании служебного ордера 16 августа 1978 года.
Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения по указанному адресу с 03 апреля 2009 года является город Москва (л. д. 16).
В спорном жилом помещении зарегистрированы Истец с семьей.
Истец обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для заключения договора социального найма ввиду отсутствия нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно архивной выписке Истец работала в Домоуправлении ЖКХ Главмосстроя с 08.07.1975 г. по 12.08.1981 г., с 29.08.1981 г. по 06.07.1984 г. Работала в Дирекции УЖКХ Главмосстроя.
Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке с 27.07.1984 г. по 09.10.1985 г. работала на Московском заводе шампанских вин, с 15.09.1985 г. по 06.09.1991 г. работала в МПО Часовой Завод.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 49, 60, 69, 93 ЖК адрес ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, и, установив, что жилое помещение предоставлено Истцу до принятия Жилищного Кодекса РФ, переведено в жилищный фонд города Москвы социального использования, Истец проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет, приобрела право пользования спорным жильем на условиях социального найма и ей не должно быть отказано в заключении соответствующего договора, законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования об обязании заключить с Истцом договор социального найма с включением в договор членов семьи.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих законность вселения истца в спорное жилое помещение в материалы дела не представлено, ссылается на положения Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года.
Полагает также, что сам по себе факт перевода спорного жилого помещения в муниципальную собственность не является основанием для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма.
Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена Истцу и членам ее семьи на основании решения Солнцевского горсовета от 11 августа 1978 года, выдан служебный ордер (л. д. 8).
Согласно архивной справке ОАО «Арэмэкс» от 05 октября 2017 года, сведениям, содержащимся в трудовой книжке Истца., в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы она работает с 08 июля 1975 года по 09 сентября 1991, то есть более 10 лет (л. д. 34 — 45).
В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2018 года N 87-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета 10 и более лет заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку жилое помещение предоставлено фио по решению организации работодателя, истец по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, которое относится к городскому жилищному фонду, зарегистрирована по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, то она имеет право на передачу занимаемого жилья в пользование ей на условиях договора социального найма.
Кроме того, иного жилья истец не имеет.
Доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, ответчиком не представлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы — без удовлетворения.