Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-13502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего, судей,
при секретаре,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ Москвы по доверенности на решение Зюзинского районного суда Москвы, которым постановлено:
— признать решение Департамента городского имущества Москвы об отказе в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, выраженный в письме, незаконным.
— обязать Департамент городского имущества Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры с включением в договор социального найма жилого помещения в членов семьи Истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы, Департаменту образования Москвы о признании решения Департамента городского имущества Москвы об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, незаконным, признании права пользования истца на жилое помещение на условиях договора социального найма, о возложении на ДГИ г. Москвы обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи на основании договора.
В настоящее время по месту жительства зарегистрированы истец и члены семьи истца — третьи лица по делу.
На обращение в Департамент городского имущества Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения получен ответ Департамента городского имущества Москвы, в котором содержится отказ в удовлетворении просьбы в связи с отсутствием основания для заключения указанного договора, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, которые занимает истец и члены ее семьи на праве пользования, превышает норму предоставления площади жилого помещения.
Истец полагает, что указанный отказ нарушает и существенным образом ущемляет законные права и жилищные интересы, поскольку она проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы, более 10 лет.
Истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право пользования данным жилым помещением, и соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения (л. д. 4 — 7).
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждая, что истец имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения по договору купли-продажи.
Представитель ответчика Департамент образования Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора — в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ Москвы по доверенности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых истцами, превышает учетную норму предоставления жилого помещения на одного члена семьи.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика Департамента образования Москвы по доверенности, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, собственником которого является Москва.
Данная квартира была предоставлена Истцу на основании договора субаренды жилого помещения, заключенного между Юго-Западным окружным управлением образования Департамента образования Москвы и Истцом (л. д. 9 — 13).
Жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры было предоставлено Истцу и членам ее семьи.
В соответствии с п. 1.2. договора срок аренды жилого помещения установлен сроком на 5 лет.
В соответствии с выпиской из домовой книги по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Истцы (л. д. 17).
Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и Истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым спорное жилое помещение по указанному адресу предоставлено Истцу и членам ее семьи, для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации «Управлении образования Юго-Западного окр. Деп. Образ. Москвы» (л. д. 14 — 16).
Истец обратилась в Департамент городского имущества Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры.
Департамент городского имущества Москвы письмом сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку семья истцов не состоит на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, и суммарная площадь всех жилых помещений, которые имеются на праве пользования у истца и членов ее семьи, превышает норму предоставления площади жилого помещения (л. д. 34).
Отказ в заключении договора социального найма квартиры суд признал неправомерным.
При этом исходил из того, что истец работает в организации, предоставившей жилое помещение, а также отработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы, более 10 лет — работает в системе образования Москвы, в том числе по настоящее время — учителем физики в ГБОУ Физико-математической школе Москвы, что подтверждается справкой N 46 (л. д. 20) и копией трудовой книжки на имя Истца (л. д. 21 — 29).
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения».
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования. Выводы суда не противоречат нормам, установленным Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленные гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП.
Пункт 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы N 158-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий.
При этом, приведенное положение регулирует правоотношения и предусматривает основания для заключения договора социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, имеющих статус служебных или ранее предоставленных на основании договора субаренды.
В соответствии с п. 1 названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения.
Определением Верховного Суда РФ N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения».
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что истец и члены ее семьи длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является для них единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах Истец и другие члены ее семьи приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.
Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела и в отказе в заключении договора, выраженном в письменном ответе истцу (л. д. 34).
Указанные доводы учитывались судом при вынесении решения, им дана оценка, которую коллегия признала правильной.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.