Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-13194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О. В.,
судей Зельхарняевой А. И., Мошечкова А. И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О. В.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения в виде квартиры, с указанием членов семьи нанимателя.
В остальной части требований — отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, в котором просила признать незаконным решение ДГИ г. Москвы и обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма, указывая, что истцом было подано заявление в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, которое было предоставлено истцу на основании ордера, как работнику Дирекции по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства.
В указанной организации истец проработала более 15 лет.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи как служебное жилое помещение.
В ответ на обращение истца начальником Управления реализации ГЦП «Жилище» был предоставлен ответ о том, что порядок использования служебных помещений, ранее предоставленных гражданам, определен Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП. Таким образом, в соответствии с положениями Определения Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8 предоставленное истцу ранее жилое помещение фактически приобрело статус помещения предоставленного по договору социального найма (л. д. 5 — 6).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены члены семьи Истца (л. д. 37).
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до обращения к ответчику она обращалась в Управу, где ей сообщили о невозможности заключить договор социального найма, поскольку сначала необходимо «расслужебить» квартиру.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д. 50).
Третьи лица в судебном заседании иск поддержали.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку истец права на получение жилого помещения по договору социального найма не имеет; решения органа исполнительной власти об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось; спорное жилое помещение сохраняет статус служебного, что в свою очередь относит такие помещения к специализированным жилым помещениям.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда правильным.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера на право занятия жилой площади, по решению Советского исполкома райсовета, истцу и членам ее семьи — сыновьям- было предоставлено жилое помещение (л. д. 12).
Впоследствии произошло изменение адреса (переименована улица).
Из выписки из ЕГРП следует, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, (л. д. 44).
По адресу спорной квартиры на момент рассмотрения и разрешения дела судом зарегистрированы по месту жительства постоянно: истец, ее сыновья, внучка, являющаяся дочерью сына истца, а также бывший супруг истца, брак с которым был расторгнут (л. д. 11, 31 — 36, 49).
Согласно представленного в материалы дела ответа ДГИ г. Москвы на обращение истца по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебной жилой площади, поскольку истец являлась работником Дирекции по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства УЖКХ.
Истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Письмом за подписью начальника Управления реализации ГЦП «Жилище» (л. д. 10) истцу сообщено о невозможности заключить с ней договор социального найма занимаемого жилого помещения по причине того, что она занимает служебную квартиру, а Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 года N 5-АПГ13-8 пункт 1.1. Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, действующих на момент предоставления спорной квартиры, ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), учитывая, что истица проработала в организации, предоставившей ей жилое помещение, более 10 лет, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма, на занимаемую Истцом на законных основаниях квартиру, и об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру, поскольку имеются все основания для его заключения, предусмотренные законом.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда не противоречат действующему жилищному законодательству, в том числе нормам, установленным Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, соответствуют требованиям указанных выше норм права, в т. ч. положениям ст. ст. 60 — 63 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, и оснований для его отмены не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу до настоящего времени является служебным, основанием к отмене решения служить не может, поскольку отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.