Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н. В.
и судей Бузуновой Г. Н., Гришина Д. В.,
с участием прокурора Вдовичева Ю. В.,
при секретаре К. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н. В. по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Истцов утратившими право пользования жилым помещением, расположенным.
Выселить Истцов из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Истцов отделом Министерства внутренних дел по району Отрадное города Москвы с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь на то, что на основании ордера от 31 октября 1980 года Истцу было предоставлено вышеуказанное жилое помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в УЖКХ Главмосстроя при Мосгорисполкоме.
В организации, финансируемой из бюджета города Москвы, Истец проработал более 10 лет, в связи с чем обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем ему было отказано.
По изложенным обстоятельствам истцы просили суд признать за ними право пользование жилым помещением на условиях договора социального найма и признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по 1/4 доли в праве собственности за каждым.
ДГИ г. Москвы исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году в порядке улучшения жилищных условий Истцу в составе семьи из трех человек: он, его супруга и дочь, было предоставлено жилое помещение на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет, со снятием Истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора.
При этом, Истец до настоящего времени постоянно зарегистрирован по адресу спорной квартиры, вселил в нее и зарегистрировал несовершеннолетнего сына, в связи с чем ДГИ г. Москвы просил суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, и выселить из спорного жилого помещения, которое они до настоящего времени занимают.
Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Представитель ответчика первоначальному иску, истца по встречному в судебное заседание явился, первоначально заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, встречные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Истцов по доверенности, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 35, 49 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 304, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 1980 года решением Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы N 50/4-8 о предоставлении служебной жилой площади за выбытием работнику ЖКК-29 УЖКХ ГМПС было решено предоставить последнему на семью из трех человек служебную двухкомнатную квартиру в городе Москве.
31 октября 1980 года на основании ордера N 1112 Истец с семьей из трех человек (он, его супруга и сын) вселились в жилое помещение.
С 1991 года Истец и члены его семьи, занимая служебное жилое помещение, состоят на учете по улучшению жилищных условий.
29 декабря 2004 года Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье — доступное жилье» в виде НОВОЙ двухкомнатной квартиры на состав семьи из трех человек: он, его супруга, дочь.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 4188ж от 31 октября 2006 года о предоставлении жилого помещения участнику Московской программы «Молодой семье — доступное жилье» Истцу на семью из трех человек: он, его супруга и дочь, была предоставлена НОВАЯ двухкомнатная квартира; жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием Истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа; оставшаяся часть семьи в составе двух человек с учета очередников снята не была.
05 июня 2007 года между ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» и Истцом, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, был заключен договор N 2155-МС/10/07 купли-продажи НОВОГО жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье — доступное жилье», по условиям которого продавец обязался на основании распоряжения о передаче жилой площади УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 02.11.2006 N 065201040 передать жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, а покупатель обязался принять его в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.
09 августа 2011 года был заключен договор купли-продажи НОВОГО жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги в квартире в настоящее время по постоянному месту жительства зарегистрированы Истцы.
13 октября 2016 года Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на служебное жилое помещение, в ответ на которое ДГИ г. Москвы сообщило, что поскольку в общей сложности стаж работы заявителя в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом были реализованы принадлежащие ему жилищные права путем заключения договора купли-продажи НОВОГО жилого помещения с рассрочкой платежа на пять лет в рамках программы «Молодой семье — доступное жилье», однако обязательство об освобождении занимаемой площади исполнено не было.
Разрешая встречные требования ДГИ г. Москвы к Истцам о признании утратившими и выселении из жилого помещения, учитывая, что Истец зарегистрировал в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом довод Истца о том, что его сын, не участвовал в получении в собственность жилого помещения по Московской программе «Молодой семье — доступное жилье», а потому на законных основаниях был зарегистрирован в жилом помещении по месту регистрации отца, суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов, а поскольку Истец утратил право пользования указанным жилым помещением в связи с получением нового жилья, законных оснований для регистрации по постоянному месту жительства по адресу спорной квартиры несовершеннолетнего у него не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку Истцы были признаны утратившими право пользования жилым помещением, суд отклонил их первоначальные требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у Истца стажа не менее 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города, что по своей природе препятствует признание за истцом и членами его семьи права собственности в порядке приватизации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, служебная квартира находилась в ведении Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы и была предоставлена истцу в связи с трудовой деятельностью в УЖКХ Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме.
До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г.
Действовавшим в период предоставления семье Истца жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан.
В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР).
Положениями ч. 2 ст. 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Анализ данной правовой нормы, как это следует из смысла ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
При этом доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, никаких требований о признании в связи с предоставлением Истцу с семьей жилого помещения по программе «Молодой семье — доступное жилье» утратившими право пользования жильем и выселении не предъявлялось, обязательств по выселению и снятию с регистрационного учета Истцы не предоставляли. При таких данных следует признать, что Департамент городского жилья города Москвы признавал за Истцами самостоятельное право пользования квартирой.
Из материалов дела следует, что истцы ранее не использовали право на однократную безвозмездную передачу муниципального жилья в собственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора по первоначальному иску судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Истцов, действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына о признании права пользования и права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по 1/4 доле в праве за каждым из истцов.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.
Согласно Распоряжению префекта СВАО г. Москвы N 4188ж от 31 октября 2006 года семье Истца в составе трех человек, была предоставлена двухкомнатная квартира, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет.
Впоследствии в указанное Распоряжение были внесены изменения, которыми установлено изменение адреса предоставляемой двухкомнатной квартиры.
На основании договора купли-продажи N 2155-МС/10/07, заключенного на основании вышеуказанного распоряжения, между Истцом, членами его семьи и ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», была приобретена 2-комнатная квартира.
Истец выкупил у города Москвы указанную выше квартиру, что подтверждается протоколом о взаиморасчетах от 06.04.2011.
После чего, 29.04.2011 Истец зарегистрировал право собственности на 1/3 долю данной квартиры.
09.08.2011 Истец и члены его семьи, являясь собственниками жилого помещения продали указанную квартиру третьим лицам.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками проданной квартиры являются третьи лица.
Поскольку ни Распоряжение префекта СВАО г. Москвы, ни договор купли-продажи не содержится обязанности Истца и членов его семьи по освобождению занимаемой ими спорной квартиры, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ДГИ г. Москвы у суда не имелось.
При этом несовершеннолетний сын истца, не участвовал в получении в собственность квартиры, предоставляемой по программе «Молодой семье — доступное жилье», в связи с чем был на законных основаниях зарегистрирован в спорную квартиру, поскольку на момент его рождения истец был зарегистрирован и фактически проживал в ней.
Поскольку наниматель жилого помещения не требует выселить сына в связи с утратой им права пользования жильем, а наймодатель таким правом не наделен, так как семья Истца не принимала обязательств освободить спорную квартиру после предоставления жилья в рамках городской программы, иск о выселении удовлетворению не подлежит.
Кроме того, и с учетом доводов Департамента городского имущества г. Москвы о служебном статусе спорной квартиры, требование о выселении Истца не подлежит удовлетворению.
Как следует из части 5 статьи 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 — 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, анализируя норму, изложенную в части 4 статьи 31 ЖК РФ, применительно к служебным жилым помещениям, коллегия приходит к выводу о том, что правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.
Наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы к Истцам о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года отменить.
Признать за Истцами право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Признать право собственности по 1/4 доли в праве на квартиру за каждым.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении — отказать.